Дело № 2-2250/2012

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Калыпиной Ольги Сергеевны к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Калыпиной О.С. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калыпиной О.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №КИ, согласно которому истец получила от ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых с условием гашения кредита по <данные изъяты> руб. (договор 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен другой кредитный договор №КИ, согласно которому истец получила от ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с условием гашения кредита по <данные изъяты> руб. (договор 2).

Согласно условиям договоров ответчик без акцепта истца самостоятельно производил списание денежных средств с банковского сета в погашение обязательств по договору, истец вносила денежные средства на расчетный счет и не делала волеизъявления относительно обязательств, в погашение которых ответчик списывал средства (возврат основного долга, погашение процентов, уплата штрафных санкций).

Истец считает п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора 1 и п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора 2 недействительными (ничтожными), поскольку содержат условия о праве ответчика произвольно определить очередность погашения обязательств истца.

В процессе исполнения обязательств по договорам истец допускала нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей. Согласно условиям договоров за данные нарушения была предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени, исчисляемой на сумму просроченной задолженности по ставке 0,2% в день, или 73% годовых.

Условия договоров, дающие возможность ответчику изменять очередность гашения обязательств в части списания денежных средств истца в счет неустойки при наличии просроченных обязательств, и установление такого порядка списания денежных средств в кредитном договоре противоречит положениям гражданского законодательства и законодательству о защите прав потребителей.

Истец также считает, что условия договоров 1 и 2 (п. ДД.ММ.ГГГГ) об обязании заемщика произвести досрочное погашение кредита по требованию кредитора и не предусматривают возможности отсрочки наступления данного срока в случае несогласия заемщика с основанием предъявления кредитором данного требования, поскольку такое требование может быть заявлено только в судебном порядке. Кроме того, истребование всей суммы долга также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, в результате исполнения договоров, ущемляющих права потребителя, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По итогам произведенных истцом расчетов, истцу были причинены убытки по договору 1 в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., обосновав ее тем, что данная сумма могла быть списана в качестве погашения пеней в случае, если бы пени списывались со счета истца в законном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Долговой центр» отказано в связи с возражениями представителя истца, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Калыпина О.С. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садритдинов Д.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направили. В адрес суда по почте поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Законным владельцем закладной по кредитному договору №ки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Долговой центр», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию ответчик не является. Все условия кредитного договора, в том числе порядок списания денежных средств, о досрочном взыскании суммы задолженности, соответствуют действующему гражданскому законодательству. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по сути носит компенсационный характер. Истец вправе произвести перерасчет, но должник не освобождается от уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства. Истец не оспаривает, что допускала нарушения сроков внесения платежей, следовательно, кредитор вправе применить штрафные санкции в виде пеней. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец не погасил задолженность по кредитному договору №ки от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитор принял решение о снижении размера пеней, в результате чего кредитный договор №ки от ДД.ММ.ГГГГ был признан исполненным. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нравственные страдания не были подтверждены надлежащими доказательствами. Не подлежит взысканию штраф, поскольку в действия ответчика не имеется нарушения закона о защите прав потребителя. Также просит применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств по договору №ки от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 126-130).

Третье лицо представитель - ООО «Долговой центр» в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что владельцем закладной по кредитному договору №ки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Долговой центр». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Калыпиной О.С. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 151)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По Гражданскому Кодексу РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Статьей 180 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств.

Из содержания ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что в кредитном договоре, заключаемом с заемщиком – физическим лицом, должна быть указана информация о полной стоимости кредита, включающая в себя сведения о процентной ставке, по которой определяются суммы платежей за пользование кредитом в зависимости от суммы кредита (непогашенной части кредита) и количества дней его использования, и сведения о платежах по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и не зависящие от количества дней пользования кредитом.

Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Калыпиной О.С. и ответчиком заключен кредитный договор №КИ, согласно которому истец получила от ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых с условием гашения кредита по <данные изъяты>. (л.д. 14-26).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по пеням за пророченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь – требования по возврату основного долга.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету по кредитному договору №КИ следует, что в счет погашения пеней ответчиком было списано 537036,13 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Калыпиной О.С. заявлено требование о ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части п. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает ничтожными условия кредитного договора об очередности погашения задолженности в части взыскания неустойки до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, а также одностороннем праве ответчика истребовать задолженность, подсудности возникших споров между сторонами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставления кредитов является ничтожным. Суд признает, что данное условие ущемляет права истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет пени, которые оспаривает истец, были списаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец Калыпина О.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет с начала исполнения кредитного договора, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уже уплаченных истцом денежных средств, списанных ответчиков в счет погашения пеней по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные нормы не предусматривают определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия или тарифы. Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор, (ст. 168 ГК РФ).

Указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что ответчик своими действиями (а именно представленным расчетом на л.д. 132-138) признал, что остаток ссудной задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., а истец также не оспаривает данный факт, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у истцов убытков по вине ответчика в размере излишне уплаченной им пени.

Требования истца в части причинных убытков в связи со списанием ответчиком на основании недействительных условий договора денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих списанию пеней с учетом законной очередности списания денежных средств составляет 301286,03 руб. судом расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного размер излишне уплаченных денежных средств на погашение пени по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с этим, сумма излишне внесенных платежей по кредитному договору <данные изъяты>. с учетом перераспределения и погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную часть основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца относительно кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности ответчика, что обязательства по кредитному договору №КИ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком исполненными (л.д. 132).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки в виде пени в установленном договором размере за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Данное требование фактически дублирует требование истца о взыскании убытков причиненных незаконным списанием сумы пеней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае определяться судом с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера компенсации, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства о направлении истцом претензии в адрес ответчика с указанием даты направления, и доказательства ее получения ответчиком, то есть ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя до его обращения с иском в суд, при таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца нет, удовлетворению они не подлежит. Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.63) не содержит подписи истца и доказательств вручения её ответчику, кассовый чек (л.д.99) не содержит сведений о том, что было направлено. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) содержит иные требования, чем заявлены в иске, в деле есть ответ на указанное заявления (л.д.101-102).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Калыпиной Ольги Сергеевны к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Зачесть <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Калыпиной Ольгой Сергеевной.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Калыпиной Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Калыпиной Ольги Сергеевны к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: