копия 2-1095/2011

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова <данные изъяты> к Рукавишниковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников В.В. предъявил к Рукавишниковой Т.Г. иск об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также им заявлено требование выделить в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>: предоставить ему в собственность отдельную изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры; вторая половина квартиры принадлежит его бывшей жене Рукавишниковой Т.Г. Спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> а также помещений вспомогательного использования- коридора, кухни, ванной комнаты, туалета. В квартире имеется лоджия, выход на которую возможен только из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время сложился следующий порядок пользования этой квартирой: он (истец) проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Рукавишникова Т.Г. и их совместный ребенок занимают комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Соглашение между ними о разделе общего имущества и выделении его доли в квартире в натуре не достигнуто.

В судебном заседании истец Рукавишников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рукавишникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В представленном суду письменном объяснении на исковое заявление она указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Она вместе с дочерью проживают в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., истец- в комнате площадью <данные изъяты>.м. При этом истец продолжает пользоваться другими комнатами в квартире, хранит в них свои вещи. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка полагает необходимым выделить в ее (ответчицы) пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., так как в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеется лоджия и она необходима ей для осуществления бытовых нужд. Истцу просит выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-18)

Представитель отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело, с согласия истца, рассмотрено судом в порядке заочного производства

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Рукавишникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (ст. 288 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8). Вторая половина квартиры на основании договора купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Рукавишниковой Т.Г. (л.д. 9, 38)

Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также помещений вспомогательного использования- коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой. Также в квартире имеется лоджия (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности» (в ред. от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10, от 06.02. 2007г. № 6) и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Как установлено судом, на долю истца и ответчика приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Жилой комнаты такого размера в квартире не имеется, соответственно, определить порядок пользования жилыми помещения соразмерно долям собственников не представляется возможным.

Между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. За время их проживания в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В представленном суду письменном отзыве ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, суд считает возможным выделить в пользование Рукавишникову В.В. жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>; Рукавишниковой Т.Г.- комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.м. Помещения вспомогательного пользования, а именно: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую- оставить в общем пользовании сособственников Рукавишникова В.В. и Рукавишниковой Т.Г.

Суд принимает во внимание, что в данной квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца и ответчика- ФИО4, 1999г.р., не являющаяся сособственником данного жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещение, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая данное обстоятельство, суд согласно заявленным истцом требованиям, определяет в пользование ответчика две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. И.В.,

Между сторонами возник спор о порядке пользования лоджией

По действующему законодательству: как жилищному – ст. ст. 15,16, 62 ЖК РФ; так и гражданскому ст. 673 и др. Гражданского кодекса РФ, объектом жилищных прав граждан являются жилые помещения.

Как видно из плана спорной квартиры (л.д. 10) выход на лоджию находится в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., определенной в пользование истцу. Истец возражал против предоставления лоджии в общее пользование сторон, поскольку это повлечет существенное нарушение его прав на нормальное пользование своей комнатой, но пояснил, что не препятствует дочери пользоваться лоджией в период его нахождения в комнате.

Суд находит доводы истца разумными и обоснованными. Учитывая, что выход на лоджию находится в комнате Рукавишникова В.В., беспрепятственный проход на нее в любое время без его разрешения будет существенно нарушать права собственника по пользованию имуществом в соответствии с установленным порядком пользования. Суд оставляет лоджию в пользование истца Рукавишникова В.В.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Рукавишникова В.В. о выделении в натуре принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>

Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).

Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Установлено, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности двух лиц: Рукавишникова В.В. и Рукавишниковой Т.Г. Доли собственников равные. Жилое помещение представляет собою трехкомнатную квартиру, комнаты изолированные.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек

хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данное право истцом реализовано путем подачи настоящего искового заявления.

В данном случае прекращение права общей долевой собственности посредством выдела в квартире изолированного жилого помещения, оборудованного отдельными кухней, санузлом, ванной, коридором и самостоятельным выходом на лестничную площадку невозможно.

При таком положении у суда отсутствуют оснвоания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова <данные изъяты> к Рукавишниковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Рукавишникову <данные изъяты> жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м.; Рукавишниковой <данные изъяты>- жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Помещения вспомогательного использования, а именно: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую - оставить в общем пользовании сособственников Рукавишникова <данные изъяты> и Рукавишниковой <данные изъяты>

Лоджию оставить в пользовании Рукавишникова <данные изъяты>

В удовлетворении иска Рукавишникова <данные изъяты> к Рукавишниковой <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 46-50