Копия 2-649/2011 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «02» марта 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Егоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибординой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Асоль» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кибордина Е.В. предъявила Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «АСОЛЬ» иск о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец оставила свой автомобиль <данные изъяты> на неохраняемой парковке около <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса. По данному факту истец обратилась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО СО «Асоль» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Все обязательства по договору страхования истец выполнила в полном объеме, представила все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в суме <данные изъяты>. В судебном заседании Кибордина Е.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что стоимость шин в страховку не входит, поскольку машина страховалась в период когда на ней стояли летние шины, а кража была произведена зимних шин. Представитель ответчика ЗАО СО «АСОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание также своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, с учетом мнения истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 927, 930, 938, 940, 943, 947 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (далее – Договор), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Кибординой Е.В. уплачен ЗАО СО «АСОЛЬ» страховой взнос в сумме <данные изъяты> она была ознакомлена, и ей вручены «Правила страхования наземных транспортных средств» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, 14). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В результате кражи колес застрахованного автомобиля <данные изъяты> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора, страхователю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 28, 29). Свои обязательства по договору страхования Кибордина Е.В. исполнила в полном объеме - внесла страховой взнос в сумме <данные изъяты> после наступления страхового случая в соответствии с п. 8.5 Правил незамедлительно сообщила страховщику о наступлении страхового случая. В нарушение п.п. 7.6.2-4 Правил ЗАО СО «АСОЛЬ» в течение 7 дней после получения всех необходимых документов не произвело выплату страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 22). В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ЗАО СО «АСОЛЬ» в пользу Кибординой Е.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кибординой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Асоль» о выплате страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль» в пользу Кибординой Елены Владимировны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль» в пользу Кибординой Елены Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кибординой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Асоль» о выплате страхового возмещения - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 35-37