копия 2-1067/2011 Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) г. Екатеринбург 31 января 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Усатовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой <данные изъяты> к Меринову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Меринова Н.А. предъявила к Меринову Д.В. иск о признании его утратившим право пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска она указала, что является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. До <данные изъяты>. ответчику принадлежало <данные изъяты> доля данной квартиры, но он продал ее ФИО5, а тот впоследствии продал долю ФИО7 Однако, продав свою долю, Меринов Д.В. не снялся с регистрационного учета по данному адресу. В этой квартире ответчик не проживает длительное время, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не вносит. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника по владению, распоряжению и пользованию жилым помещением. В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Меринов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третьи лица Чумак Л.Д., Ануфриева Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судом, с учетом мнения истицы, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Судом установлено, что на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Чумак А.И., Чумак Л.Д., Меринова Д.В. в равных долях. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Чумак А.И., право собственности на 1/3 долю спорной квартиры перешло Чумак Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Чумак Л.Д. подарила Мериновой Н.А. 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 9-10). Право собственности Мериновой Н.А. на 2/3 доли указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меринов Д.В. продал, а ФИО9 купил <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру <данные изъяты>. (л.д. 29) Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных Законов от 15.05.2001г. № 54-ФЗ, от 30.12.2004г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Установлено, что ответчик Меринов Д.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания жилья не несет, продав принадлежащие ему 1/3 долю в праве собственности спорного жилого помещения, выразил свою волю в отношении этого имущества и, прекратив свое право собственности на жилое помещение, утратил право пользования им. Наличие у Меринова Д.В. регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у него права пользования жилым помещением. В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством. При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мериновой <данные изъяты> удовлетворить. Признать Меринова <данные изъяты> утратившим права пользования двухкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Меринова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2011 года. Судья: Секретарь: л.д. 140-141