Копия Гражданское дело № 2-596/2010 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» октября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Анастасии Александровны к Мерзлякову Виктору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Мерзлякова А.А. предъявила к Мерзлякову Виктору Александровичу иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ответчиком Мерзляковым В.А. Брачные отношения между супругами прекращены, однако брак не расторгнут. Брачный договор не заключался. От брака имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные средства сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В добровольном порядке решить вопрос о разделе совместного имущества ответчик отказывается. Истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, определив ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, оставив автомобиль ответчику, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После принятия заявления к производству суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать общей совместной собственностью <адрес> в <адрес>, разделить совместно нажитое имущество – <адрес> в <адрес>, определив <данные изъяты> Мерзляковой А.А. в указанном совместно нажитом имуществе. Судом приняты к производству уточнения исковых требований. В судебном заседании Мерзлякова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Представитель истца Безбородов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Мерзляков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что деньги на покупку спорного автомобиля были подарены, а спорная квартира была приобретена им на денежные средства, выделенные в качестве субсидии по месту работы. Представитель ответчика Богданов Н.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске Мерзляковой А.А. отказать. Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ). Согласно п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и не движимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). Мерзлякова А.А. и Мерзляков В.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), брачный договор между сторонами не заключался. От совместной жизни супруги имеют одного несовершеннолетнего ребенка, сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73). В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д. 11-12 – копия ПТС), собственником которого указан Мерзляков В.А. и квартира <адрес> в <адрес>. Довод ответчика Мерзлякова В.А. о том, что деньги на покупку автомобиля были подарены ему матерью, не нашёл своего подтверждения, письменные доказательства этого не представлены, его мать поясняла в судебном заседании, что деньги передавала сыну на приобретения автомобиля для нужд семьи. Довод ответчика Мерзлякова В.А. о том, что признание за Мерзляковой А.А. права на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру поставит его в неравные условия, так как условия Соглашения об использовании субсидии предусматривают его обязанность возвратить предоставленную субсидию в областной бюджет в течение месяца в случае увольнения по собственной инициативе без уважительных причин при стаже государственной службы менее 10—ти лет не может быть принят судом во внимание до возникновения таких правоотношений. Мерзляков В.А. подтвердил приобретение автомобиля в период брака, но не согласен с определением стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 126-142). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, определяя стоимость подлежащего разделу имущества в виде автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты>, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на момент проведения экспертизы - <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено и подтверждается письменными материалами, а также не оспаривается сторонами, что во время брака супругами приобретена <адрес> в <адрес>. Из выписки из приказа №-жс от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Мерзляков В.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет <данные изъяты>, имеющих право на получение субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность общей жилой площадью на каждого члена семьи из <данные изъяты> (л.д.48-49, 50-51, 59). В качестве документов, подтверждающих право на получение субсидии Мерзляковым В.А. были представлены: - справка Центра регистрации граждан от <данные изъяты> г., согласно которой в <адрес>А по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО8 (собственник), ФИО14, Мерзляков В.А., ФИО3, Мерзлякова А.А. (л.д. 60); - справки БТИ и сообщения об отказе в предоставлении информации из УФРС по СО, из которых следует, что Мерзляковым В.А. и Мерзляковой А.А. право бесплатной приватизации не использовано, сведений о правах на объекты недвижимости отсутствуют (63-64, 68-69); - свидетельство государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 150-151). На основании Распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об использовании субсидии государственным гражданским служащим <адрес> для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения Мерзлякову В.А. предоставлена субсидия для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д. 93-96, 113-115). ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову В.А. выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 150, 151). Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик Мерзляков В.А. является <данные изъяты>. <данные изъяты> с супругой Мерзляковой А.А. снимали вместе квартиру и проживали отдельно <данные изъяты>, деньги на покупку машины давала она. <данные изъяты> решил купить машину для нужд семьи, поскольку нужно было возить ребенка в больницу. У них тогда денег не было, и сын встал в очередь на покупку машины, заплатив первоначальный взнос <данные изъяты>. У нее самой было около <данные изъяты>, затем она вязала на работе кредит в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ей дала взаймы подруга. Все деньги отдала сыну, когда он подъехал к зданию аэропорта. Свидетель Герасимова В.А. суду показала, что Мерзляковых знает от своей подруги ФИО16 в <данные изъяты>. Дату не помнит, ей позвонила ФИО17 и сказала, что хочет купить сыну машину, поскольку у него была старая. Попросила у нее <данные изъяты> в долг, которые вернула через месяц. Оценивая показания свидетелей, следует отметить, субъективный характер показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в зависимости от родственных отношений или степени знакомства свидетелей с истцом и ответчиком. В этой связи, показания свидетелей оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу. Письменные объяснения ФИО11 о том, что ФИО8 намеревалась передать <данные изъяты> денежные средства на покупку автомобиля, а также то, что она присутствовала при передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание в силу требований ст. 60 ГПК РФ. Как уже было указано, стороны зарегистрировали брачные отношения в <данные изъяты>, спорное имущество приобретено ими в период времени с <данные изъяты> Указанное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика на их совместные средства, брачный договор между супругами не был заключен. Суд признает доли истца и ответчика в праве собственности на имущество - равными, то есть на <данные изъяты> за каждым. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не усматривает. С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты> используется ответчиком, и истец на него не претендует, суд считает возможным выделить его в собственность ответчику Мерзлякову В.А. Стоимость автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты>, суд признаёт равной <данные изъяты>. С Мерзлякова В.А. подлежит взысканию в пользу Мерзляковой А.А. - <данные изъяты>. Иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования стороны не заявили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мерзляковой Анастасии Александровны к Мерзлякову Виктору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Мерзляковой Анастасии Александровны и Мерзлякова Виктора Александровича <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Признать равными доли Мерзляковой Анастасии Александровны и Мерзлякова Виктора Александровича в совместно нажитом имуществе. Признать за Мерзляковым Виктором Александровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> №. Взыскать с Мерзлякова Виктора Александровича в пользу Мерзляковой Анастасии Александровны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Признать за Мерзляковой Анастасией Александровной право собственности на <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Признать за Мерзляковым Виктором Александровичем право собственности на <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Мерзлякова Виктора Александровича <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Мерзляковой Анастасией Александровной на <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года. Судья: Секретарь: Л.д. 158-162