Дело № 2-2352/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «25» октября 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Анатолия Андреевича к Сабанцеву Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Олейник А.А. обратился в суд с иском к Сабанцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 136ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сабанцева В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Минниахметова Ф.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Олейника А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сабанцева В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>. принадлежащего Олейнику А.А. были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом физического износа <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Сабанцева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ №, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. в связи с чем, просит взыскать с Сабанцева В.В. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца по доверенности Хорошун Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Истец Олейник А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Сабанцев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Минниахметов Ф.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 136ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сабанцева В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Минниахметова Ф.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Олейника А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сабанцева В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Олейника А.А. Вина Сабанцева В.В. в произошедшем ДТП подтверждается проколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Минниахметова Ф.Б., Сабанцева В.В., Олейника А.А., ФИО7, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сабанцев В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79-125 копия административного дела №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (19-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости, физического износа автомобиля стоимости экспертных услуг составила <данные изъяты> Поскольку ОСАО «Ингосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Сабанцева В.В., возместила причиненный ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), с ответчика Сабанцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерба в размере <данные изъяты>. Истец также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 35), услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 33), которые подтверждены надлежащими доказательствами и в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сабанцева в.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Олейника Анатолия Андреевича к Сабанцеву Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Сабанцева Валерия Валерьевича в пользу Олейника Анатолия Андреевича <данные изъяты>, в том числе: - возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., - расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>., - расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание; - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: