РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 12 октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» в лице временного управляющего Копылова Алексея Владимировича о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукин В.А. обратился к ООО «НПК» в лице Временного управляющего Копылова Алексея Владимировича с иском о взыскании: - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении представитель истца Роженин Н.С.(действующий на основании доверенности) указал, что 03.06.2011 года Лукин В.А. принят в качестве водителя ООО «Новоуральская промышленная компания», с ним заключен трудовой договор, согласно которому местом работы указан г. Тында, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Истец подписал два экземпляра трудового договора и направил работодателю для подписания. Начиная с марта 2011 года, работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату. Истец неоднократно обращался за выплатой денежных средств, однако до настоящего времени заработную плату за август – октябрь 2011 года ему не выплатили. Моральный вред Лукина В.А. выразился в нравственных страданиях в связи с неоднократным обращением к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы, нарушением его права на достойную и своевременную оплату труда. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика временный управляющий Копылов А.В. в судебное заседание не явился. Поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчика указано, что Лукин В.А. не являлся сотрудником ООО «НПК», в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед истцом по выплате заработной платы. Наряду с этим представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исследовав письменные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. №95 «в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны». «Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст.2)». Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и работодателю предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, либо иные доказательства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что бремя доказывания по данному трудовому спору возлагалось на ответчика, доказательств отсутствия своей вины им не представлено. Более того, при рассмотрении дела в заочном производстве о времени и месте рассмотрения дела работодатель был уведомлен заранее 10 мая 2012 года, однако до рассмотрения дела в заочном производстве никаких доказательств не представил. После отмены заочного решения и назначения к рассмотрению дела по существу ответчик также проигнорировал указания суда и не представил доказательства отсутствия обязательств перед истцом. При таком положении суд признает факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях установленным. Представленную ответчиком выписку из книги движения трудовых книжек и вкладышей, которая ответчиком представлена в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не может принять в качестве допустимого доказательства поскольку, отсутствуют подпись лица, имеющего право скреплять документ подписью, отсутствует печать организации. Кроме того, сама по себе выписка из книги движения трудовых книжек не может свидетельствовать о том, что не было фактического допуска истца к работе. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств расторжения трудового договора с истцом, нарушение носит длящийся характер, и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд истцом за защитой своих нарушенных прав не являются обоснованными. Судом установлено, что Лукин В.А 03.06.2011 года принят в качестве водителя ООО «Новоуральская промышленная компания»; с ним заключен трудовой договор, местом работы определен объект - г. Тында. Трудовой процесс осуществлялся вне места постоянного проживания работника – вахтовым методом. Согласно ч.1 ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Как указано истцом, за период работы в ООО «НПК» его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, однако доказательств выплаты ему заработной платы в таком размере истцом не представлено. Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.06.2010 года минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей. При таком положении суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей из расчета минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 3). Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 01.08.2011 года по 12.10.2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению (<данные изъяты> х8,25%/300 х439 дни просрочки). В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред Лукина В.А. выразился в нравственных страданиях в связи с неоднократным обращением к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы, нарушением его права на достойную и своевременную оплату труда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат. Суд находит соразмерным и достаточным возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» в лице временного управляющего Копылова Алексея Владимировича о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лукина Виктора Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания»: - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля); - денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 01.08.2011 года по 12.10.2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (пять тысяч рублей), всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: