РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Рашида Валихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» о взыскании денежных средств,

с участием представителей ответчика: Огнева Вячеслава Валерьевича – директора, Глубоковских Светланы Николаевны (доверенность 66 АА №1251775 от 26.06.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Галиакбаров Р.В. предъявил к ООО «МонтажПромАльп» иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что 23.11.2011 года между ним и ответчиком заключен договор без номера о выполнении по заданию ООО «МонтажПромАльп» работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте «Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи» входящий в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ» г. Новотроицка с целью получения строительных материалов и бетонных изделий».

Работы выполнены в соответствии с условиями договора в согласованные сроки и с надлежащим качеством. Работы сданы представителю заказчика главному инженеру ООО «МПА» ФИО25 по актам сдачи-приемки работ.

Однако по настоящее время оплата заказчиком не произведена.

С целью урегулирования данного вопроса истец неоднократно общался с директором ООО «МПА» ФИО26., 12.04.2012 года он (истец) приезжал в офис заказчика с письменным требованием произвести расчет, однако ФИО27. отказался принять требование, указав, что всю документацию, подтверждающую выполнение обязательств по договору от 23.11.2011 года, считает недействительной в силу того, что главный инженер ФИО28. был уволен в январе 2012 года.

Указанное требование было направлено курьерской почтой, однако ответ не последовал.

17.04.2012 года истцом была направлена курьерской почтой претензия, ответ на которую также не последовал.

Представители ответчика ФИО29. и Глубоковских С.Н. возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указано, что между истцом и ответчиком был заключен 23.11.2011 года договор возмездного оказания услуг. Выполнение работ по договору истцом не доказано, поскольку акты сдачи-приемки работ от 26.12.2011 года, 21.01.2012 года, 15.03.2012 года, представленные истцом, подписаны от имени ООО «МонтажПромАльп» неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком после произведенного осмотра выполненных работ обнаружено несоответствие качества работ заявленным в договоре требованиям, о чем составлен акт. Несоблюдение качества работ подтверждено протоколами испытаний строительной лаборатории ООО «ЛИСТ».

В связи с необеспечением качества работ ответчику ООО «МонтажПромАльп» предъявлено заказчиком требование о демонтаже результата выполненных работ. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора ответчику ООО «МонтажПромАльп» причинены убытки. Командировочные расходы истцу оплачены. Оснований для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств не имеется.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с общими нормами, регулирующими отношения по договору подряда, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст.706 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 25.07.2011 года ООО «ЛистПромСтрой» и ОАО Трест «Уралстальконструкция» заключили договор на выполнение работы по монтажу металлоконструкций, монтажу технического оборудования, устройству монолитных перекрытий на объекте «Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи», входящего в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ» г. Новотроицка с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» (Том 1 л.д. 91-98).

30.09.2011 года ОАО Трест «Уралстальконструкция» и ООО «МонтажПромАльп» заключили договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных перекрытий на объекте «Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи» входящего в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ» г. Новотроицка с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» (Том 1 л.д. 80-84).

23.11.2011 года ООО «МонтажПромАльп» с Галиакбаровым Р.В. заключило договор с Галиакбаровым Р.В. (субподрядчиком) на выполнение работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте «Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи» входящего в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ» г. Новотроицк с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» (Том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 этого договора ООО «МонтажПромАльп» за выполненную работу обязалось выплатить исполнителю вознаграждение исходя из оценки 1 кв.м. устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций суммой ФИО12 рублей (из них: ФИО13 рублей - за устройство опалубки, обрамление из уголка, армирование; ФИО14 рублей - за бетонирование перекрытий), суточные - ФИО15 рублей в сутки, оплату топлива для транспортного средства в пределах ФИО16 литров в месяц на основании представленных отчетных документов.

Оплата производится по факту выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки работ, при досрочном выполнении работ оплата производится по факту выполнения работ.

Работа исполнителя оплачивается по факту выполнения работ до 25.12.2011 года, при наличии подписанного куратором ФИО30. акта сдачи-приемки работ (Том 1 л.д.11). Указанный договор является гражданско-правовым, он не содержит положений, предусмотренных трудовым договором: договор не регулирует условия труда и отдыха, отсутствуют установленные в данной организации условия оплаты труда и другое. По указанным основаниям суд не принимает довод истца в той части, что указанный договор является трудовым.

По акту № 1 от 26.12.2011 года сдачи-приемки работ Галиакбаровым Р.В. сданы, а представителем ООО «МПА» главным инженером ФИО31 приняты работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе устройство опалубки, обрамление уголка, армирование, бетонирование перекрытий. Отметка «0,000», объемом 5 куб.м. – стоимость выполненных работ на сумму ФИО17 рублей (Том 1 л.д. 17).

Согласно акту № 2 от 21.01.2012 года сдачи-приемки работ Галиакбаровым Р.В. сданы, а представителем ООО «МПА» главным инженером СФИО32 приняты работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе устройство опалубки, обрамление уголка, армирование, бетонирование перекрытий. Отметка «23,000», 40 куб.м. – стоимость выполненных работ на сумму ФИО18 рублей (Том 1 л.д. 18).

В соответствии с актом № 3 от 29.02.2012 года сдачи-приемки работ Галиакбаровым Р.В. сданы, а представителем ООО «МПА» главным инженером ФИО20 приняты работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе устройство опалубки, обрамление уголка, армирование, бетонирование перекрытий. Отметка «23,000», 42 куб.м. – стоимость выполненных работ на сумму ФИО19 рублей (л.д. 27).

Согласно акту № 4 от 15.03.2012 года сдачи-приемки работ Галиакбаровым Р.В. сданы, а представителем ООО «МонтажПромАльп» главным инженером ФИО21 приняты работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе устройство опалубки, обрамление уголка, армирование. Отметка «3,900» 15 куб.м. - на сумму ФИО22 рублей (Том 1л.д. 39).

Довод ответчика о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом нашел свое подтверждение лишь в отношении акта №4 от 15.03.2012 года, поскольку ФИО23. на момент подписания указанного акта был уволен на основании приказа № 5-лс от 01.03.2012 года п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, предыдущие акты сдачи-приемки подписывались им до увольнения 29.02.2012 года (Том 1 л.д. 116).

Выполнение работ в объеме 87 куб.м. подтверждено указанными и исследованными судом документами.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций суд признает акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.01.2012 года, составленные представителем застройщика ООО «Южно-уральская ГПК» и представителями лица, осуществляющими строительство, по вопросам строительного контроля ООО «ЛистПромСтрой», представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ОАО «Сибниипроектцемент», представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ЗАО «Трест Уралстальконструкция». Согласно указанным актам на освидетельствование предъявлены следующие работы: монтаж опалубки КЖ-5, КЖ-4, конструкции железобетонные перекрытия на отм. 23,20 в осях А-В, дата начала работы 10.12.2011 год, окончание работ-10.01.2012 год, документом подтверждающим соответствие работ предъявленным требованиям, является исполнительная схема опалубки, разрешается производство последующих работ армирование плиты перекрытия на отметке 23,200 в осях А-В (Том 1 л.д. 19).

В этот же день актом №1 к освидетельствованию предъявлены работы: армирование плиты перекрытия на отм. 23,200. Работы выполнены по проектной документации КЖ-4 конструкция железобетонные перекрытия, дата начала работ-17.12.2011 год окончание работ-10.01.2012 год, разрешается производство последующих работ по бетонированию (Том 1 л.д. 20).

По акту б/н от 14.01.2012 года к освидетельствованию предъявлены работы на бетонирование плиты перекрытия на отм. 23,200, КЖ-5, КЖ-4, конструкции железобетонные перекрытия на отм. 23,200 в осях А-В, дата начала работ 14.01.2012 год окончание работ 14.01.2012 год, разрешается производство работ по демонтажу опалубки (Том 1 л.д. 21).

Согласно акту №2 от 25.01.2012 года к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж опалубки плиты перекрытия на отм. 23,200, КЖ-5, КЖ-4, конструкции железобетонные перекрытия в осях В-Д, дата начала работ 16.01.2012 год окончание работ 25.01.2012 год, разрешается производство работ по армированию плиты перекрытия на отм. 23,200 в осях В-Д (Том 1 л.д. 28).

В этот же день актом № 2 от 25.01.2012 года к освидетельствованию предъявлены работы: армирование плиты перекрытия на отм. 23,200 в осях В-Д. Работы выполнены по проектной документации КЖ-4 конструкция железобетонные перекрытия, дата начала работ 16.01.2012 год окончание работ 12.01.2012 год, разрешается производство последующих работ по бетонированию (Том 1 л.д. 29).

Согласно акту б/н от 24.02.2012 года к освидетельствованию предъявлены работы: бетонирование плиты перекрытия на отм. 23,200 в осях В-Д, КЖ-5, КЖ-4, конструкции железобетонные перекрытия на отм. 23,200 в осях В-Д, дата начала работ 24.02.2012 год окончание работ 24.02.2012 год, разрешается производство работ по демонтажу опалубки (Том 1 л.д. 30).

Исследуя вопрос о другой части выполненных истцом работ суд, руководствуется нормой статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст.754 Гражданского кодекса РФ).

Выполненные работы в объеме 87 куб.м. оценены суммой ФИО24 рублей.

Наряду с этим, комиссией в лице генерального директора ООО «МонтажПромАльп» ФИО34., директора по производству ФИО33 мастера ФИО35. была произведена приемка бетона на монолитную плиту в осях 1-3/В-Д на отметке +23,200 м. в количестве 43,3 куб.м. В акте от 24.02.2012 г., исх ГП-11-1254 от 24.02.2012 года отражено, что поверхность плиты не удовлетворяет требованиям проекта и ПНиП 30301-87 (допускаются отклонения по высоте не более 20 м.м.и местные неровности при проверке 2-х метровой рейкой не более 5мм), перепады по высоте и неровности поверхности плиты до 40 м.м. В результате произошло ослабление сечения плиты, вследствие чего плита не может выдерживать расчетную нагрузку.

По результатам испытаний на 28 сутки, бетон не набрал проектную прочность в связи с плохой организацией ухода за бетоном в зимний период, не произведено укрытие бетона утеплителем, не организован электропрогрев. В результате произошло замораживание бетона и его разрушение. Комиссия постановила произвести демонтаж монолитной плиты в осях 1-3/В-Д на отметке +23,200 м., так как она не может выдержать расчетную нагрузку и велика вероятность ее обрушения (Том 1 л.д. 111).

Согласно протоколу испытания ООО «ЛИСТ» от 11.04.2012 года фактическая прочность бетона плиты перекрытия на отм. +32,800 в осях А-Г по ряду 1-3 составляет 96% от В15. Фактическая прочность бетона плиты перекрытия на отм. +23,200захватка №1 в осях Д-Б составляет 24% от Б 15. Фактическая прочность бетона плиты перекрытия на отм.+23,200 захватка № 2 в осях А-В составляет 107% от В15 (Том 1 л.д. 113).

Протоколом испытаний от 16.04.2012 года ООО «ЛИСТ» установлено, что фактическая прочность бетона плиты перекрытия на отм.+23,200 захватка № 1 в осях Д-В составляет 28% от класса В15 (Том 1 л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 56 от 29.08.2012 года «Выполненное перекрытие на отм +23.200 в осях 1-3/В-Д не соответствует п.4.1 СНиП 52-01-2003 по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, что обусловлено низким классом бетона по прочности менее В3,5.

В процессе производства работ не выполнены специальные защитные мероприятия, обеспечивающие нарастание прочности бетона (п. 8.1.5 СНиП 52-01-2003).

При производстве бетонных работ при отрицательных температурах воздуха не соблюдены требования п.2.62 СНиП 3.03.01-87.

Армирование плиты перекрытия на отм. +23,200 строящейся этажерки циклонного теплообменника выполнено по проекту 537 - 207 - КЖ4 с использованием арматуры 010 AIII, 08 AIII, 06 AI, что соответствует принятому в проекте.

Прочность бетона перекрытия на отм.+23.200 в осях 1-3/В-Д ниже класса В 3.5, что не соответствует классу бетона по прочности, предусмотренному проектом (по проекту кл. В 15).

Плита перекрытия на отм.+23.200 в осях 1-3/А-В пригодна для эксплуатации, в осях 1-3/В-Д (34,1 м3) не пригодна для предусмотренного в договоре использования, что обусловлено низкой прочностью бетона и подлежит демонтажу с последующим восстановлением.

В соответствии с п.3.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных в проектной и распространяющейся на объект нормативной документации осуществляет производитель работ (подрядчик).

В соответствии с п. 6.1 СНиП 12-01-2004 производственный контроль включает в себя:

- входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком);

- приемку вынесенной в натуре геодезической разбивочной основы;

- входной контроль применяемых материалов, изделий;

- операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операции;

- оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

В соответствии с действующей нормативной документацией ответственность за надлежащее качество возведения перекрытия на отм. 23.200 лежит на Генподрядчике ООО «ЛистПромСтрой» и субподрядных организациях ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и ООО «МонтажПромАльп».

Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» на все виды скрытых работ составляется акты освидетельствования, которые должны содержать:

-наименование работ;

-место расположения объекта;

- комиссия в составе: представителя строительно-монтажной организации (в данном случае ООО «ЛистПромСтрой», ЗАО «Трест Уралстальконструкция», ООО «МонтажПромАльп»); представителя технадзора заказчика (в данном случае ООО «Южно-уральская ГПК»); представителя проектной организации (в данном случае ОАО «Сибнии проектцемент»);

- наименование скрытых работ;

- наименование проектно-сметной документации и проектной организации;

- наименование примерных материалов, конструкций со ссылкой на сертификаты и др., подтверждающие качество;

- если допущены отклонения, указывается, кем и когда согласованы, ссылка на чертеж;

- дата начала и окончания работ;

- решение комиссии;

- подписи.

Форма указанных актов на скрытые работы по 10,14,25 января и 24 февраля 2012 года соответствует требованиям действующего нормативного документа СНиП 12-01-2004.

Работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в соответствии с п.2.16 СНиП.3.03-01-87 мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций также должны соответствовать ППР.

При возведении монолитной плиты перекрытия на отм. +23,200 строящейся Этажерки циклонного теплообменника в осях 1-3, В-Д был допущен ряд отклонений от требований действующих нормативных документов и проектов.

Объем некачественно выполненных работ по устройству бетонного перекрытия на отметке + 23,200 в осях В-Д составляет 254 куб.м.

Перечень мероприятий, необходимых для восстановления эксплуатационной конструкции:

- разборка железобетонного перекрытия расположенного в осях 1-3 В-Д;

- сметная стоимость работ по демонтажу составляет <данные изъяты> рублей (раздел первого сметного локального расчета №1 приложение В).

- устройство нового железобетонного перекрытия в осях В-Д в соответствии с рабочей документацией (черт. 537-207-КЖ4).

Сметная стоимость работ <данные изъяты> рублей (раздел 2 локальной сметного расчета № 1 приложение В).

Общая стоимость работ и использованных материалов для приведения качества работ по возведению перекрытия, согласно выполненному локальному сметному расчету №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДС к ценам август 2012 год.

Расчет стоимости работ выполнен в соответствии с действующими нормативными документами (методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года). Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на август 2012 года, индекс пересчета в сметной нормативной базе ФЕР-2001 год (в редакции 2009 года) принят в размере 5,18 третий квартал 2012 года (разработан Министерством регионального развиться РФ для Оренбургской области, письмо № 19899-ИП108 от 01.08.2012 года) расчет производился по программе для ЭВМ «ГРАНД-Смета» (Т.2 л.д. 2-37).

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с письменными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения не имеется.

Судом установлено, что Галиакбаровым Р.В. выполнены надлежащего качества работы в объеме 87 куб.м, это нашло подтверждение в актах освидетельствования скрытых работ, составленных представителем застройщика ООО «Южно-уральская ГПК» и представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля ООО «ЛистПромСтрой», представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ОАО «Сибниипроектцемент», представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ЗАО «Трест Уралстальконструкция». На основании п.6.2.1 СНиП 12-01-2004 акты скрытых работ с исполнительными схемами и документацией, подтверждающими качество примененных материалов, свидетельствуют о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.3.договора подряда №570/11-ТА от 30.09.2011 года, заключенного ЗАО «Трест Уралстальконструкция» (Заказчик) с ООО «МонтажПромАльп» (подрядчик), работы по настоящему договору выполняются подрядчиком своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, имеющих необходимые свидетельства о допуске на выполняемые виды работ.

Привлечение субподрядных организаций осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» технический надзор застройщика за строительством включает: оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполнения работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие: контроль за выполнением исполнителем работ, требование о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей цене работ, выполненных в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил (из расчета 87куб.м. х <данные изъяты>).

Оснований для взыскания цены работ, качество которой не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 754 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В части взыскания суточных и расходов на топлива следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства производства указных расходов в связи с выполнением договорных обязательств.

Других доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ истцом и ответчиком в обоснование своих доводов, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец и ответчик не заявил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы:

- с Галиакбарова Рашида Валихановича в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

- с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиакбарова Рашида Валихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галиакбарова Рашида Валихановича с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (расчетный счет №, открытый в «Екатеринбургский» филиал ОАО Банк ЗЕНИТ кор/счет № БИК №) судебные расходы за проведение экспертизы:

- с Галиакбарова Рашида Валихановича в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

- с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромАльп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: