Дело № 2-3841/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

24.10.2012 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баскова Дмитрия Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

Басков Д.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли в уставном капитале обществ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с него <данные изъяты> рублей в пользу Астахова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на трёхкомнатную и четырехкомнатную квартиры и 2 гаражных бокса, общей стоимостью примерно 20000000 рублей, постановление о наложении ареста на <данные изъяты> автотранспортных средств общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство из Чкаловского РОСП было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых производств, где ДД.ММ.ГГГГ должник получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ: <данные изъяты> в которых долей на момент вынесения постановления он не имел, <данные изъяты> - не имеющая членства некоммерческая организация, <данные изъяты> Номинальная стоимость доли Баскова Д.Б. в <данные изъяты> на момент вынесения постановления составляла <данные изъяты> рубль, а в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно взыскиваемой сумме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шакирова О.В. требования не признала, пояснила, что номинальная стоимость доли не всегда соответствует рыночной стоимости, выяснить которую невозможно, так как в настоящее время исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых производств.

Должник Басков Д.Б. и его представитель по доверенности Григорьева Е.К., а так же взыскатель Астахов В.А. и судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по исполнению особых производств в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя должника Баскова по доверенности Григорьевой Е.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя. От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Дедушенко Ю.Г. поступил отзыв, в котором указано, что пристав возражает против удовлетворения требований, так как в её производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с Баскова Д.Б. миллионных долгов в виде налогов и сборов, кредитных платежей. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из России, об обращении взыскания на денежные средства на счетах, взыскателям направлено предложение об оставлении за собой имущества в виде автомобиля, не реализованное на торгах, арест на доли в уставных капиталах сохраняется приставом как обеспечительная мера.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительными действиями в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в силу требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: …обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию с Баскова Д.Б. в пользу Астахова В.А. денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), вынесены постановления о наложении ареста в целях обеспечения исполнения имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе: на трёхкомнатную и четырехкомнатную квартиры и 2 гаражных бокса (л.д.9); на 18 автотранспортных средств (л.д.10), на доли в уставных капиталах обществ: <данные изъяты> (л.д.7).

Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения исполнения имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе на доли в уставных капиталах обществ: <данные изъяты> так как номинальная стоимость, указанная заявителем, не является рыночной стоимостью доли в уставном капитале, взыскание на указанные доли судебным приставом-исполнителем не обращено, арест носит обеспечительный характер, заявитель не лишен возможности предложить иное обеспечение требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Баскова Дмитрия Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения исполнения имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе, на доли в уставных капиталах обществ: <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: