Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко Евгения Владимировича к Белову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Воронко Е.в. обратился в суд с иском к Белову С.А. о возмещении ущерба, демонтаже ограждения.

В обоснование иска указал, что год назад ответчиком во дворе дома по <адрес> в <адрес> было установлено ограждение парковочного кармана для парковки личного автомобиля. Данное ограждение препятствует комфортному передвижению пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в вечернее время споткнувшись о цепь ограждения и потеряв равновесие ударил сумку с ноутбуком о землю, в результате чего ноутбук был поврежден.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта персонального компьютера в размере <данные изъяты> руб.. стоимость транспортных расходов – <данные изъяты> руб. и расходов на диагностику компьютера – <данные изъяты> руб. Также истец просил обязать ответчика демонтировать ограждение.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Указал, что в доме по <адрес> проживает его отец. Сам истец в указанном доме не проживает, однако часто бывает во дворе дома и знает о имеющемся ограждении. Ответчиком возведено парковочное устройство, отличное от ранее установленных безопасных парковочных устройств. В вечернее время в связи с парковкой во дворе автомобилей зона беспрепятственного прохода в месте установки ответчиком ограждения заужается.

Ответчик Белов С.А. иск не признал. Признал, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у него не имеется, однако все существующие во дворе ограждения установлены по решению общего собрания жильцов. По мнению ответчика оборудование им парковочного места не препятствует доступу. так как никак не взаимодействует с пешеходными дорожками. Также указал, что истец не является лицом, которое вправе требовать сноса ограждения, так как полномочиями по распоряжению земельными участками обладают лишь органы местного самоуправления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда являются в совокупности наличие факта его причинения, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступлением вреда и вина причинителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Своду правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 605) придомовой территорией является участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Как видно из представленных фотографий судом, ответчиком на придомовой территории в месте предназначенном для прохода и проезда установлено ограждение в виде металлического колышка и натянутой от него до металлического ограждения цепи.

Ответчик не оспаривал факт установки им данного ограждения, как не оспаривал и факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок. Не представлено им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания, на котором жильцам дома разрешена установка ограждения. Кроме того, как видно из представленных ответчиком пояснений председателя ОЖЭК «Ботанический» ФИО6, межевание земельного участка по <адрес> не произведено. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, что право общей собственности у владельцев квартир на данный участок не возникло, и следовательно. возможность им распоряжаться отсутствует.

Таким образом, ответчиком без законных оснований, то есть самовольно, занята территория, предназначенная для общего пользования, прохода и проезда.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается представленными истцом фотографиями и техническим заключением, выполненным ЗАО «Корус», согласно которому в результате диагностики установлены механические повреждения верхней и нижней части корпуса, крышки и рамки матрицы. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что данное заключение составлено значительно позднее даты события, судом отклоняются, поскольку ответчик не отрицал, что истец обращался к нему с требованиями о возмещении расходов за повреждение ноутбука непосредственно после происшествия.

Расходы на поведение диагностики в размере 600 руб. подтверждаются квитанцией. Доказательств несения истцом транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

При определении причинно-следственной связи и степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суд исходит из того, что истец о наличии ограждения достоверно знал, что и подтвердил в судебном заседании, следовательно в большей степени данное происшествие вызвано его неосторожностью. Однако причиной данного события послужило само наличие ограждения, поскольку при его отсутствии, оно бы не произошло. Вина же ответчика заключается в установке ограждения без законных на то оснований. Исходя из этого суд определяет степень вины самого истца в размере <данные изъяты> %, а степень вины ответчика – <данные изъяты> %. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Так как ограждение, как установил суд, возведено ответчиком без законных оснований и нарушает права истца на свободный проход, данное ограждение подлежит демонтажу. Поскольку придомовая территория предназначена для свободного доступа к жилому дому, прохода и проезда, то вопреки доводам ответчика, любое заинтересованное лицо вправе требовать устранения препятствий в пользовании данной территорией.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Воронко Евгения Владимировича к Белову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, демонтаже ограждения удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Сергея Александровича в пользу Воронко Евгения Владимировича <данные изъяты>.

Обязать Белова Сергея Владимировича демонтировать ограждение в виде металлического столба и цепи, расположенное во дворе напротив подъезда № <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова