Копия Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28 августа 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Виталия Леонидовича к Зоновой Алине Ибрагимовне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Петровский В.Л. обратился в Заречный районный суд Свердловской области с иском к Зоновой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявления указал, что решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика. За период с апреля 2008 г. по ноябрь 2011 г., включительно, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Истец произвел оплату в полном объеме, в результате чего Зонова А.И. получила неосновательно обогащение в виде половины произведенной истцом оплаты. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. В последующем с учетом того, что ответчик в квартире не проживала, истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а также половину произведенных им расходов на ремонт подъезда и налога на имущество в размере <данные изъяты>. Определением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании Петровский В.Л. доводы иска поддержал. Зонова А.И. и ее представитель Сергеева С.Ю. иск не признали. Указали, что Зонова А.И. в квартире не проживала, что установлено судебными постановлениями, истец вправе обратиться в МУ ДЭЗ за перерасчетом произведенной им оплаты. Просили применить срок исковой давности к требованиям об оплате за 2008 г. Истец против применения срока исковой давности возражал, указав, что до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда о признании квартиры общим имуществом супругов, полагал, что является единоличным собственником, поэтому требований не предъявлял. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровского В.Л. к Зоновой А.И., ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Зоновой А.И. к Петровскому В.Л. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества установлено, что <адрес> в <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом Петровского В.Л. и Зоновой А.И. За каждым из них признано право на 1/2 долю в праве на указанное имущество. Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Зоновой А.И. к Петровскому В.Л. и ФИО7 о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании указанного решения Зонова А.И. является единоличным собственником квартиры. Согласно поквартирной карточке, справке ООО «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ООО «ДЭЗ» на запрос суда в соответствии с количеством зарегистрированных начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек (Петровского В.Л., Зонову А.И., несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на четырех человек (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пятерых человек (тех же и ФИО10), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на двух человек (Зонову А.И. и ФИО8). Представленными истцом квитанциями и выпиской из лицевого счета о задолженности по квартирной плате подтверждается и не оспаривалось ответчиком Зоновой А.И., что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, уплачено за содержание жилья и коммунальные услуги <данные изъяты>. Квитанцией по оплате жилья и коммунальных услуг за май 2010 г. (л.д. 69) подтверждается оплата истцом расходов в размере <данные изъяты>. на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Принимая во внимание, что обязанность по оплате указанных платежей несут все совершеннолетние лица, зарегистрированные в квартире, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зонова А.И. должна была уплатить 1/2 долю расходов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 часть расходов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, став совершеннолетней (полностью дееспособной) наравне с остальными зарегистрированными в квартире лицами несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 часть расходов, поскольку в указанный период в квартире была зарегистрирована также ФИО10 При этом к требованиям истца о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд находит несостоятельным довод истца о том, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда он узнал, что квартира не является его единоличной собственностью, а является совместно нажитым имуществом супругов, так как обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не зависит от наличия права собственности лица на квартиру, а в силу ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником лежит на всех зарегистрированных и проживающих в квартире дееспособных лицах, вселенных в качестве членов семьи собственника. Согласно сведениям ООО «ДЭЗ», представленным по запросу суда, в июне 2012 г. на основании письменного заявления Зоновой А.И. и представленных ею документов, подтверждающих временное отсутствие Зоновой А.И. и ФИО8 в квартире, ей был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) на двух человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что как видно из квитанции за июнь 2012 г. составляет <данные изъяты>. и на июнь 2012 г. переплата по оплате жилья и коммунальных услуг составила <данные изъяты>. Данная сумма не подлежит исключению из произведенных истцом расходов, поскольку он внес всю сумму платежей до перерасчета, был снят с регистрационного учета в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент не имеет возможности воспользоваться произведенным перерасчетом, возвратив себе уплаченные денежные средства, так как с момента вступления решения Заречного районного суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) единоличным собственником квартиры является Зонова А.И. Последняя, в свою очередь, получив перерасчет в виде освобождения ее от уплаты расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам на будущий период, необоснованно сберегла за счет истца денежные средства в указанном размере. Как видно из представленных квитанций, расходы по оплате электроэнергии определялись по двухтарифному счетчику, а не по нормативу, следовательно, начислялись исходя из фактического потребления, а не количества зарегистрированных в квартире лиц, Таким образом за период временного отсутствия Зоновой А.И. и ФИО8 в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы взысканию не подлежат. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 часть произведенных истцом расходов, за исключением расходов на электроэнергию, в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 часть в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 часть в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика, как с сособственника, половины уплаченного налога на имущество также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Налоговыми уведомлениями за 2009-2010 г.г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на уплату налога в размере <данные изъяты>. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Петровского Виталия Леонидовича к Зоновой Алине Ибрагимовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Зоновой Алины Ибрагимовны в пользу Петровского Виталия Леонидовича в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: