Копия 2-2412/2012 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 13 августа 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Щербаковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Бондареву Константину Александровичу, Бельтиковой Марие Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Бондареву К.А.. Бельтиковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Бондаревым К.А., Бельтиковой М.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых для приобретения ответчиками <адрес>, расположенной в <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Бондарева К.А. в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» указанную в договоре сумму. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой квартиры, залоговая стоимость которой определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. одновременно произведена регистрация ипотеки. Права залогодателя удостоверены закладной. в настоящее время законным владельцем закладной является истец. За время пользования кредитом ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушили права залогодателя на своевременное получение денежных средств. В связи с этим на основании п.п. 6.1.1, 7.2.3 кредитного договора к ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. На момент обращения в суд задолженность ответчиков составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой – <данные изъяты>. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Бондарев К.А., Бельтикова М.Н., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем письменном отзыве Бельтикова М.Н. просила применить срок исковой давности. Указала, что не была извещена о смене залогодержателя. Полагает, что ответчик не вправе требовать одновременного взыскания денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласилась также с начальной продажной ценой, указав, что она должна быть определена в размере залоговой. По мнению ответчика истцом в нарушение п. 8.1 кредитного договора одновременно произведено начисление процентов по договору и пеней, в то время как при начислении пеней начисление процентов должно быть прекращено. Представитель Бондарева К.А. – Васюков А.А. иск не признал. Указал, что предложенная истцом оценка квартиры является заниженной. просил определить начальную цену на основании установленной ООО ФК «ФИО4» ликвидационной стоимости в размере 2744000 руб. Также указал, что ответчиком необоснованно начислены и проценты по договору и пени. С момента последнего внесения ответчиками денежных средств до обращения истца в суд прошло 13 месяцев, следовательно истец своими действиями способствовал увеличению долга. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и Бондаревым К.А. и Бельтиковой М.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых на приобретение однокомнатной <адрес> в <адрес>. Права кредитора по договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона и удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена согласно записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Собинбанк». Согласно ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу влечет последствия уступки требований (цессии) и означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными. Согласно п. 5.5.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования кредитора по досрочному возврату суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки возврата. Исходя из указанных положений договора суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, проценты по договору прекращают начисляться, поскольку прекращение таких начислений касается только размера аннуитетного платежа (части кредита) не выплаченного в срок, а в случае предъявления кредитором требований по возврату всей суммы кредита прекращение начисления процентов по договору не предусмотрено. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Фактически названные положения договора предусматривают лишь размер пеней для каждого случая и порядок их начисления (с какого дня на какую часть долга). В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме при наличии просрочки заемщиком исполнения обязанности по внесению аннуитетного платежа более чем на 30 дней либо в случае нарушения сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз за 12 месяцев. Надлежащее исполнение банком предусмотренных договором обязанностей по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривалось. В свою очередь заемщики принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями исполняли ненадлежащим образом. Расчетом задолженности подтверждается, что с марта 2009 г. заемщики не вносили ежемесячные платежи в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им подлежат удовлетворению. Вместе с тем, к требованиям истца подлежит применению заявленный ответчиком Белтниковой М.Н. трехлетний срок исковой давности (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежат исключению суммы просроченных платежей, имевших место до указанной даты. Согласно представленному истцом расчету размер данных платежей составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма основного дола и процентов по договору составила <данные изъяты> Как следует из п. п. 8.1. и 8.2 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов составляет <данные изъяты> - до предъявления требований о досрочном возврате кредита и <данные изъяты>% - после предъявления таких требований, за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых соответственно. Учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту и отсутствие с их стороны каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить кредит, а также тот факт, что увеличению неустойки способствовали действия самого кредитора, который с момента образования задолженности в 2009 г. и предъявления требований о возврате кредита в 2010 г. обратился в суд с иском только в мае 2012 г., суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пеней за просрочку погашения займа до 100 000 руб. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что однокомнатная <адрес>, находящаяся в залоге у истца, расположенная в <адрес> находится в собственности ответчиков, имеет ограничения права - в виде ипотеки. В силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, так как представленным истцом расчетом подтверждается неисполнение заемщиками договора в большей части принятых на себя обязательств. Отсутствие другого жилого помещения в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку в настоящем деле ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется. Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость предмета залога – однокомнатной квартиры составляет 2774732 руб. Истец просил определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от указанной стоимости, с чем суд согласиться не может, поскольку правовые основания для определения стоимости предмета залога таким способом отсутствуют. Из представленных суду отчетов об оценке, выполненных ООО Финансовая компания «ФИО4» и <данные изъяты> по поручению Бондарева К.А., суд берет за основу указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в размере <данные изъяты> руб., поскольку на ней настаивал представитель ответчика Бондарева К.А. и она соответствует залоговой стоимости, на которой также настаивала и ответчик Бельтикова М.Н. Доводы ответчика Бельтиковой М.Н. о необоснованном предъявлении истцом одновременно требований о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит несостоятельными, поскольку согласно приведенным в решении правовым нормам определенная судом сумма подлежит взысканию за счет реализации имущества, являющегося предметом залога. Двойное взыскание отсутствует. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Собинбанк» к Бондареву Константину Александровичу, Бельтиковой Марие Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Бондарева Константина Александровича и Бельтиковой Марии Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бондареву Константину Александровичу, Бельтиковой Марие Николаевне, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: