Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 января 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Говорухиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района Екатеринбурга, от 24.11.2010 г., которым

Говорухина <данные изъяты><данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Говорухина Н.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 24.11.2010 г. признана виновной в том, что 21.10.2010 г. в 07:40 на ул. Селькоровская, 114, в Чкаловском районе г.Екатеринбурга управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, пересекла дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, совершила обгон попутного транспортного средства, тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Говорухина Н.П. в жалобе на постановление мирового судьи указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что суд при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу и не принял во внимание доводы Говорухиной Н.П., в связи с чем, неправильно квалифицировал его действия. Говорухина Н.П. просила постановление мирового судьи от 24.11.2010 г. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ освободить от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Говорухина Н.П. доводы своей жалобы полностью поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в жалобе. Указала, что пересекла дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ при совершении поворота налево к месту работы на парковочное место, намеренно подъезжала к сотрудникам ГИБДД с целью сообщить о случившемся на соседнем перекрестке дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Говорухиной Н.П. – адвокат Руф Л.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, указала, что мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания описание объективной стороны правонарушения Говорухиной Н.П. дано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ), тогда как подлежало по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ). Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано нарушение Говорухиной Н.П. п. 11.5 ПДД РФ, тогда как в действительности описано нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству Говорухиной Н.П., показал, что работает охранником в ЗАО «<данные изъяты>», 21.10.2010 г. в 07:45 часов находился на рабочем месте в здании предприятия по ул. Селькоровская 114, наблюдал по видеокамере как автомобиль под управлением Говорухиной Н.П., не доезжая 10 метров до перекрестка к въезду на предприятие, пересек сплошную линию разметки, совершил поворот налево и был припаркован в карман перед зданием предприятия по ул. Селькоровская 114. Видеозапись на предприятии не сохранилась.

В письменных объяснениях свидетель ФИО3, исследованных в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку наблюдение совершенного Говорухиной Н.П. правонарушения осуществлялось посредством видеокамеры здания, расположенного на удалении от места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, показал, что 21.10.2010 г. при несении службы по ул. Селькоровская 114 в Екатеринбурге им был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя Говорухиной Н.П., которая пересекла сплошную линию разметки, совершила обгон транспортного средства, двигаясь по полосе встречного движения около 30 метров, затем совершила поворот налево.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований. С достоверностью установлено, что 21.10.2010 г. в 07:40 на ул. Селькоровская, 114, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Говорухина Н.П. управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, пересекла дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, совершила обгон попутного транспортного средства, тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес>8, из которого усматривается, что 21.10.2010 г. в 07 час. 40 мин. у дома № 114 по ул. Селькоровская в Екатеринбурге, Говорухина Н.П., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, совершила обгон транспортных средств ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, двигалась на дороге с двухсторонним движением, имеющей сплошную линию разметки 1.1, по полосе встречного движения (л.д.5); схемой места административного правонарушения от 21.10.2010 г., в которой Говорухина Н.П. собственноручно написала, что «с нарушением не согласна, аварийной обстановки не создала, а вышла чуть раньше на поворот на работу, чтобы не задерживать за мной следующие машины, а на встречной полосе машин не было» (л.д.8); рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 (л.д.9), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО5 (л.д.10). В момент составления протокола об административном правонарушении Говорухина Н.П. с нарушением не согласилась, пересечение сплошной полосы объяснила тем, что до своротка на работу оставалось 10 метров, машин на встречной полосе не было, карман был заполнен, и при более позднем подъезде к нему автомобиль мог стать причиной затора.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

В связи с этим, суд считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что Говорухина Н.П., пересекая дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершила обгон попутного транспортного средства тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67), «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. На основании Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316 понятие обгона изложено в новой редакции: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, судья отмечает, что при квалификации действий лица по ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ как в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ обязательным признаком объективной стороны правонарушения является выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ, части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ изложены в новой редакции. Данные изменения вступили в силу 21.11.2010 г., следовательно применению подлежит закон в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ при квалификации действий Говорухиной Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Говорухиной Н.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом описание диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность, дано как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Применимо к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полоса и сторона дороги имеют одинаковое значение. Выезда на трамвайные пути встречного направления Говорухиной Н.П. произведено и не вменено.

При указанных обстоятельствах судья считает что, ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при описании диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность, является технической опечаткой, не влекущей его незаконность и необоснованность.

Отвергая довод жалобы об освобождении Говорухиной Н.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья считает, что административные правонарушения в области дорожного движения имеют повышенную общественную опасность, вследствие чего лица, их совершившие, не подлежат освобождению от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Говорухиной Н.П., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Говорухиной Н.П. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Говорухиной Н.П. обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Судья считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района Екатеринбурга, от 24.11.2010 г. которым Говорухина <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Говорухиной Н.П. – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 24.11.2010 г. в отношении Говорухиной <данные изъяты>, указав в описательно-мотивировочной части постановления при описании диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность, что согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.О. Тараненко