дело № 12 - 375/2010

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Прудея <данные изъяты> на постановление инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Михайлова А.М. № от ФИО9 г., согласно которого Прудей В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Прудей В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прудей В.О. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 он заканчивал проезд перекрестка улиц Халтурина-Опалихинская в г. Екатеринбурге, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, по ул. Халтурина со стороны ул. Техническая в сторону ул. Готвальда на разрешающий сигнал светофора. Поскольку столкнувшийся с ним автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № двигавшийся по ул. Опалихинская со стороны ул. Бебеля в сторону ул. Толедова, начинал движение через перекресток, то последний должен был уступить дорогу ему, как завершающему проезд перекрестка.

В судебном заседании Прудей В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также показал, что проезд перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора вслед за другими транспортными средствами, на перекрестке в крайнем левом ряду его полосы движения находилось остановившееся грузовое транспортное средство марки «МАН» с включенной аварийной сигнализацией, при выезде из-за него произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра». Данные показания подтверждаются объяснениями Прудей В.О., данными им после произошедшего.

Специалист Михайлов А.М. в судебном заседании пояснил, что действия Прудей В.О. квалифицированы правильно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 он двигался на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по ул. Опалихинская со стороны ул. Бебеля в сторону ул. Толедова. Остановился первым на перекрестке пересечений улиц Опалихинская и Халтурина на запрещающий сигнал светофора. В центре перекрестка ранее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля. На зеленый сигнал светофора начал движение и при объезде стоявшего грузового автомобиля произошло столкновение с двигавшимся по ул. Халтурина автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. Считает виновным в происшедшем ДТП водителя «ВАЗ-21063», поскольку последний двигался на красный сигнал светофора. Данные показания подтверждаются объяснениями ФИО4, данными им после произошедшего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автобусом, двигался по ул. Опалихинская со стороны ул. Толедова в сторону ул. Бебеля. При подъезде к перекрестку улиц Халтурина и Опалихинская остановился перед светофором на красный сигнал. В центре перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля. При включении зеленого сигнала светофора во встречном ему направлении начал движение автомобиль «Опель Астра», который при проезде стоящего грузовика столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21063». Считает, что автомобиль «ВАЗ-21063» под управлением водителя Прудея В.О. двигался через перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, представленных в судебное заседание, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 двигались в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ-21063» под управлением водителя Прудея В.О. по ул. Халтурина со стороны ул. Техническая в сторону ул. Готвальда. На перекрестке улиц Халтурина и Опалихинская в крайнем левом ряду полосы движения Прудея В.О. находилось остановившееся грузовое транспортное средство марки «МАН» с включенной аварийной сигнализацией. Проезжая названный перекресток, автомобиль под управлением Прудея В.О. ехал в общем потоке на зеленый сигнал светофора, при выезде из-за стоявшего грузового автомобиля произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановление о привлечении Прудей В.О. к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прудей В.О. управлял «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, чем Прудей В.О. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО4 начал первым в своем ряде движение на зеленый сигнал светофора, на основании чего его действия невозможно расценить как завершение движения через перекресток, а также в связи с тем, что водитель автомобиля «ВАЗ-21063» Прудей В.О. осуществлял движение через перекресток без остановки перед светофором (стоп-линией), судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Прудея В.О. нарушений п. 13.8 ПДД РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, судья находит, что Прудею В.О. необоснованно вменено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, и он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прудея В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 200 рублей.

В данном судебном заседании судьей не может быть разрешен вопрос о виновности Прудея В.О. в нарушении иных требований Правил дорожного движения, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Также не подлежит разрешению в рамках данного дела об административном правонарушении вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, поскольку производство по делу в отношении него не велось.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, согласно которого Прудей В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, отменить, жалобу Прудея В.О. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прудея В.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко