дело № 12 - 363/2010

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2010 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Легкого <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Овчинникова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Легкий Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта 207 Легкий Д.М. управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 6 % и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Легкий Д.М. постановлением инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» признан виновным в том, что управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Легкий Д.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление по указанному делу об административном правонарушении, в котором просит суд отменить 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Легкий Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе в суд Легкий Д.М. просит отменить постановление, поскольку при определении светопропускания стекол инспектором ДПС не учтены условия проведения замеров, в частности замеры произведены в одной точке стекла вместо трех, а также не учтена температура окружающей среды. Кроме того, считает, что измерение произведено неправомочным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС не является сотрудником подразделения технического надзора.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Частью 3? ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протокола светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Легким Д.М., требованиям техрегламента не соответствует и составляет всего 6 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ - прибором 200 80 52, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленном в отношении Легкого Д.М., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, Легкий Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (6%) он не оспаривал.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Овчинникова С.П. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО3 (л.д.12)

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Поэтому с учетом диапазона измерения прибора 200 80 52 от 30 до 100% светопропускаемость боковых стекол автомобиля Легкого Д.М. ниже не только установленных техническим регламентом 70%, но и 30% (минимального значения диапазона использованного прибора).

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

Кроме того, действующим техническим регламентом не определен круг должностных лиц ГИБДД, которые правомочны (либо неправомочны) производить измерение светопропускания стекол транспортных средств.

В связи с изложенным суд отвергает довод Легкого Д.М. относительно отсутствия правомочий у инспектора ДПС Овчинникова С.П. на проведение измерения светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах действия Легкого Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления инспектором ДПС не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Овчинникова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Легкий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Легкого Д.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко