Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 13 января 2011 года Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Самоствата <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района Екатеринбурга, от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) в отношении Самосвата <данные изъяты><данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Самосват В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 01.12.2010 г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на ул. Советской, 167, в г. Темрюке Краснодарского края, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ). На основании ст. 1.7 КоАП РФ действия Самосвата В.С. мировым судьей переквалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ). Самосват В.С. в жалобе на постановление мирового судьи указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что суд при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу и не принял во внимание доводы Самосвата В.С. Считает, что в его действиях отсутствовала вина в совершении правонарушения, поскольку при движении по ул. Советской в Темрюке отсутствуют знаки, обозначающие данную проезжую часть как дорогу с односторонним движением, также отсутствуют знаки, запрещающие движение в противоположном направлении. Имеются только дорожные знаки при въезде на ул. Советскую с примыкающих улиц, обозначающие выезд на дорогу с односторонним движением и направление движения. Также считает в качестве недопустимого доказательства по делу схему правонарушения, поскольку в последней отсутствует дата ее составления, фамилия и должность составившего должностного лица, также неверно указано название зафиксированного в схеме дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», который записан как «Выезд на дорогу с односторонним движением» и обозначает дорожные знаки № 5.7.1, 5.7.2. Кроме того указал, что в описательно-мотивировочной части постановления в качестве установочных данных лица, признанного виновным в совершении правонарушения, указано ФИО3 Просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Самосват В.С. доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе. Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения. Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований. С достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на ул. Советской, 167, в г. Темрюке Краснодарского края Самосват В.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, в котором Самосват собственноручно дал пояснения, что: «двигаясь по ул. Советская, пересек ул. Гоголя, посетил магазин, развернулся у магазина и начал движение в обратном направлении по ул. Советская», подтвердив их своей подписью (л.д.9); схемой места административного правонарушения (л.д.10); рапортом старшего ГЗОВО ФИО4 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС РДПС г. Темрюка Краснодарского края (л.д.19); рапортом милиционером ОВО ФИО5 (л.д.12); рапортом милиционера-водителя ГЗОВО ФИО6 (л.д.13); фотоматериалами (л.д.14-18). В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО7 с нарушением не согласился, пересечение сплошной полосы объяснил плохим покрытием дорожного полотна. Представленные в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что имеющиеся на данном участке дороги неровности асфальта не являются препятствием (л.д. 10-14). Объективно событие правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил, что при выезде на ул. Советскую г. Темрюка со второстепенной дороги он видел дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», знал, что двигался по дороге с односторонним движением, и на участке его движения по названной улице отсутствовали знаки, свидетельствующие об окончании дороги с односторонним движением. Имеющимся по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано. Мировым судьей правомерно применена обратная сила закона, действия Самосвата В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ). В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно раздела 5 «Знаки особых предписаний» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. На основании 5.6.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. Согласно схеме административного правонарушения (л.д.10), имеющихся в деле и представленных в судебное заседание фотоматериалам (л.д.14-18,32-39) по ул. Советская в г. Темрюке Краснодарского края на участке движения Самосвата В.С. при совершении правонарушения отсутствуют перекрестки со сложной планировкой. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце. В силу 5.6.7 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1. По 5.6.8 названного национального стандарта знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. В соответствии с 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с этим судья не принимает доводы Самосвата В.С. об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием дорожных знаков, обозначающих проезжую часть ул. Советской в Темрюке на участке совершения правонарушения как дорогу с односторонним движением. При этом судья учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о режиме одностороннего движения, организованного на данном участке. Оценивая довод жалобы о недопустимости схемы правонарушения в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием в последней даты ее составления, фамилии и должности составившего должностного лица, также неверным указанием названия зафиксированного дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», судья признает данное доказательство допустимым и находит данные недостатки малозначительными, поскольку обстоятельства, зафиксированные в ней подтверждаются материалами дела. Кроме того КоАП РФ не определен порядок составления схем, данный документ заверен подписью совершившего правонарушение лица и двух понятых, сомнений у судьи не вызывает. Ошибка в написании установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления при оценке доказанности вины в совершении правонарушения является технической опечаткой, не влекущей его незаконность и необоснованность. О ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самосвата <данные изъяты> свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол судебного заседания, вводная и резолютивная части постановления от 01.12.2010 г. Судья считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Самосвата В.С., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Самосвату В.С. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Самосвата В.С. обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 01.12.2010 г., которым Самосват <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Самосвата В.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.О. Тараненко