дело № 12 - 163/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Останиной <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Панова В.В. от 19.04.2011 г. 66 АА № 1019985, которым Останина <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Панова В.В. от 19.04.2011 г. Останина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде перекрестка в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Останина И.Ю. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено на основании неполно проверенных и установленных обстоятельств, ее доводы и объяснения свидетеля ФИО4 не были приняты во внимание. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава и события правонарушения.

В судебном заседании Останина И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Показала, что 19.04.2011 г. она управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № Двигалась по ул. Щорса со стороны ул. Фрунзе, подъехала к перекрестку улиц Щорса и Белинского и на зеленый сигнал светофора повернула направо на ул. Белинского. Обстоятельства происшедшего отражены в ее объяснениях от 19.04.2011 г.

Судья критически относится к показаниям Останиной И.Ю. и расценивает их как линию защиты в целях избежания административного наказания.

В судебном заседании свидетель Панов В.В., пояснил, что 19.04.2011 г. им был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя Останиной И.Ю., который на перекрестке улиц Щорса – Белинского при движении по ул. Щорса со стороны ул. Фрунзе, повернув направо, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. За данным автомобилем также следовал автомобиль марки «Шевроле» под управлением водителя ФИО3, который был остановлен за названное правонарушение. С допущенным нарушением ФИО3 был согласен, Останина И.Ю. отрицала факт нарушения правил дорожного движения со своей стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является знакомой Останиной И.Ю. 19.04.2011 г. они вместе с Останиной следовали на автомобиле последней по ул. Щорса со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Машинная. На перекрестке улиц Щорса – Белинского повернули направо на зеленый сигнал светофора. По завершении данного маневра автомобиль Останиной был остановлен инспектором ДПС за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Считает, что Останина правил дорожного движения не нарушала, поскольку поворот совершала на зеленый сигнал светофора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановление о привлечении Останиной И.Ю. к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

На основании п. 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

С достоверностью установлено, что 19.04.2011 г. Останина И.Ю., управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Щорса – Белинского в г. Екатеринбурге проехала на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 66 АА № 1019985 об административном правонарушении.

Объективно событие правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Панова В.В., из которых усматривается, что Останина И.Ю., управляя транспортным средством, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Имеющимся по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Останиной И.Ю., не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, указанные Останиной И.Ю. в жалобе на постановление должностного лица не могут быть приняты во внимание на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы составлены и получены в соответствие с требованиями КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не вызывают у судьи каких-либо сомнений.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку при назначении наказания Останиной И.Ю. за совершенное правонарушение должностным лицом правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, сделан правильный вывод о квалификации ее действий, и наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Панова В.В. от 19.04.2011 г. 66 АА № 1019985, согласно которому Останина <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Останиной И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко