Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 мая 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Солодянкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района Екатеринбурга от 30.03.2011 г., которым

Солодянкин <данные изъяты><данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Солодянкин Н.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.03.2011 г. признан виновным в том, что 11.03.2011 г. в 10:15 на ул. <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью.

Солодянкин Н.М. в жалобе на постановление мирового судьи указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что суд при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу и не принял во внимание доводы Солодянкина Н.М. Указал, что обгон совершен после проезда дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» до знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что дорожный знак 1.11.2 не запрещает совершение обгона. Кроме того указал, что при совершении маневра на данном участке отсутствовали какие-либо ограничения видимости, поскольку было светлое время суток, дорога хорошо освещалась, помехи для участников движения отсутствовали. Просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Солодянкин Н.М. и его защитник Бурлуцкий Г.Н. доводы жалобы полностью поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в жалобе. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях Солодянкина Н.М. состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству Солодянкина Н.М., показала, что 11.03.2011 г. в утреннее время ехала из г. Полевской Свердловской области в г. Екатеринбург в автомобиле под управлением Солодянкина Н.М. Транспортные средства на дороге практически отсутствовали, было светлое время суток, проезжая часть хорошо освещалась. Обгон попутно двигающегося автомобиля был произведен Солодянкиным Н.М. на хорошо просматриваемом участке дороги в отсутствие каких-либо запретов к таковому. Маневр совершался после дорожного знака «Опасный поворот» перед изгибом дороги и до зоны действия знака «Обгон запрещен».

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований. С достоверностью установлено, что 11.03.2011 г. в 10:15 на <адрес> Солодянкин Н.М., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 66 АА № 1161280 от 11.03.2011 г., в котором Солодянкин Н.М. собственноручно дал пояснения, что: «обогнал, знак «Опасный поворот» не заметил, помех встречному движению не создал», подтвердив их своей подписью (л.д.4); схемой места административного правонарушения от 11.03.2010 г., с которой Солодянкин Н.П. был согласен (л.д.5); рапортом командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО5 (л.д.6).

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «ограниченной видимостью» является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Дорожный знак 1.11.2 (1.11.1) «Опасный поворот» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Положения Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, гласят, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 являются предупреждающими знаками.

На основании п. 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности (отношение скоростей проезда опасного и предшествующего участков) менее 0.6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 при ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

ГОСТом Р 52289-2004 (таблица № 3) установлено, что при скорости 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (п. 10.2 ПДД РФ)) минимальное расстояние видимости встречного автомобиля составляет 170 м, при скорости 90 км/ч (максимально разрешенная скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов (п. 10.3 ПДД РФ)) – 300 м.

На основании изложенного, в условиях добросовестного соблюдения скоростного режима участниками движения, минимальное расстояние видимости встречного автомобиля превышает расстояние от установленного дорожного знака 1.11.2 (1.11.1) до начала опасного участка, в связи с чем место установки данного дорожного знака уже свидетельствует о начале зоны с ограниченной видимостью.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Солодянкин Н.М., совершая обгон попутного транспортного средства, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после места установки дорожного знака 1.11.2, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, и поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Солодянкина Н.М., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Солодянкину Н.М. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Солодянкина Н.М. обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судья считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 30.03.2011 г., которым Солодянкин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Солодянкина Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.О. Тараненко