дело № 12 - 179/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Шуматова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.05.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Булычевой <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 10.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным на том основании, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено. Полагает, что в действиях Булычевой О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Шуматов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Булычева О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (при объезде препятствия).

Согласно протоколу 66 АА № 0917148 об административном правонарушении 15.02.2011 г. в 17:05 на 22 км автодороги Екатеринбург-Полевской Булычева О.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.5).

В судебное заседание мировому судье в качестве доказательств виновности Булычевой О.А. в совершении названного правонарушения представлены схема об административном правонарушении (л.д.11); видеозапись совершенного Булычевой О.А. обгона попутного транспортного средства (л.д.12); рапорты инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 (л.д.9-10).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 дали последовательные правдивые показания, которые согласуются с другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о правомерности действий должностного лица органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении при наличии к тому законного повода. Нарушений норм материального и процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Таким образом, основания для признания незаконным возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, в судебное заседание мировому судье в качестве подтверждения совершения Булычевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представлена выкопировка из проекта организации дорожного движения на участке км 21-23 автодороги «г.Екатеринбург-г.Полевской» (л.д.20-23).

Данный документальный материал вкупе с иными доказательствами по делу был исследован мировым судьей, после чего судья пришел к выводу об имеющихся сомнениях в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, устранить которые в судебном заседании не представлялось возможным.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, обратилось с жалобой. При этом, дополнительных доказательств виновности Булычевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

В связи с этим, судья считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии вины Булычевой О.А. в совершении вмененного административного правонарушения, и поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, а равно для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 10.05.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шуматова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.О. Тараненко