Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 апреля 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А. В., рассмотрев жалобу Нохрина Павла Ивановича на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Нохрин Павел Иванович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрин П. И. постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем «Шевроле Нива», № в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Нохрин П. И. просит проверить законность и обоснованность вынесенного инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ остановился перед перекрестком улиц <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Шевроле Нива», частично его автомобиль находился на полосе движения предназначенной для поворота налево. Разметка отсутствовала, вследствие чего он был лишен возможности встать на полосу движения предназначенную для проезда в прямом направлении. Справа от его автомобиля находился автомобиль «Хендэ Гетц». Проехав перекресток улиц <адрес> в направлении <адрес>, его обогнал справа автомобиль «Хендэ Гетц», под управлением водителя ФИО4, задев левой задней дверью автомобиля край переднего бампера его машины, и внезапно остановился. Он применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль в непосредственной близости от автомашины «Хендэ Гетц». Через несколько секунд в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО5, а его автомобиль по инерции въехал в задний бампер автомашины «Хендэ Гетц». Полагает, что в его действиях вина отсутствует.

В судебном заседании Нохрин П. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, доводы жалобы удовлетворить. Полагает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на личном автомобиле «ВАЗ-21150», № по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Остановился в третьем ряду на запрещающий сигнал светофора, впереди стоял автомобиль «Хендэ Гетц». Начав движение на разрешающий сигнал светофора, неожиданно, с полосы, предназначенной для поворота налево, в его полосу перестроился автомобиль «Шевроле Нива», наехав задним левым колесом на бордюр разделительной полосы, начавшейся после перекрестка, и резко остановился. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хендэ Гетц», № через перекресток улиц <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по третьему ряду. Слева, с полосы, предназначенной для поворота налево, начал движение автомобиль «Шевроле Нива» в прямом направлении. Некоторое время автомобили двигались параллельно, затем автомобиль «Шевроле Нива» стал перестраиваться вправо, задев своим бампером заднюю левую дверь и заднее левое крыло его автомобиля. Применив экстренное торможение, он остановил свой автомобиль, через несколько секунд автомашина «Шевроле Нива» въехала в задний бампер его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что в автомашину «Шевроле Нива» въехал автомобиль «ВАЗ-211501».

Изучив жалобу, заслушав свидетелей и проверив материалы дела, административного материала № судья находит постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Постановление вынесено правомочным должностным лицом, нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у суда нет оснований.

С достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нохрин П. И. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем «Шевроле Нива», № в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений ФИО4, ФИО5, следует, что при перестроении Нохрин П. И. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, вина Нохрина П. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации подтверждается схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участником дорожно – транспортного происшествия, отобранными в соответствии с законом и иными материалами дела, которые согласуются между собой.

Доводы Нохрина П. И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела, поскольку производство по делу в отношении него не велось. Степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены и получены в соответствие с требованиями КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

При назначении наказания Нохрину П. И. за совершенное правонарушение, должностным лицом правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, сделан правильный вывод о квалификации его действий, и наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нохрина Павла Ивановича, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Нохрина П. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. В. Пугачев