Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 февраля 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Диденко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района Екатеринбурга, от 10.12.2010 г., которым

Диденко <данные изъяты><данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 10.12.2010 г. признана виновной в том, что 14.11.2010 г. в 15:40 на 4 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, совершила обгон попутного транспортного средства, тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Диденко М.Н. в жалобе на постановление мирового судьи указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что суд при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу и не принял во внимание доводы Диденко М.Н., в связи с чем, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме того указала, что считает в качестве недопустимого доказательства ее вины письменные объяснения свидетеля ФИО3, поскольку инспектором ДПС при отборе объяснений ФИО3 последняя не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Диденко М.Н. доводы своей жалобы полностью поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в жалобе. Указала, что при обгоне попутного транспортного средства ею пересекалась прерывистая линия дорожной разметки, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Диденко М.Н. – Крупенько А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, также указала, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан 4 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть, между тем обгон Диденко М.Н. был совершен на 5 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть, что является существенным недостатком данного процессуального документа и не может быть положено в качестве доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание свидетель ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась судебной повесткой по адресу, указанному последней, причину неявки суду не сообщила. Судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований. С достоверностью установлено, что 14.11.2010 г. в 15:40 на 4 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть Диденко М.Н., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, совершила обгон попутного транспортного средства, тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 66 А № 1548433, из которого усматривается, что 14.11.2010 г. в 15 часов 40 минут на 4 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть Диденко М.Н. управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД (л.д.5); схемой места административного правонарушения от 14.11.2010 г., в которой Диденко М.Н. собственноручно написала, что «со схемой частично» (л.д.8); рапортом инспектора ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО4 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО3 от 14.11.2010 г., которая пояснила, что двигалась на автомобиле «Хундай Гетз» из пос. Шабровский в сторону ст. Сысерть, на 4 км автодороги ее транспортное средство обогнал автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, через сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения (л.д.8); схемой расстановки дорожных знаков и характеристикой проезжей части участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Шабровский от км 17+240 а/д «г. Екатеринбург – г. Полевской», представленной ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которой на участке названной автодороги за 155 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 4 км» Приложения № 1 к ПДД РФ и на протяжении 210 м после него проходит горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ (л.д.39-42). В момент составления протокола об административном правонарушении Диденко М.Н. с нарушением не согласилась, обгон совершила, поскольку торопилась.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67), «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В связи с этим, судья считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что Диденко М.Н., пересекая дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершила обгон попутного транспортного средства тем самым, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья отвергает довод жалобы о неразъяснении инспектором ДПС свидетелю ФИО3 положения ст. 26.6 КоАП РФ, включая предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Судья критически относится к доводу защитника привлекаемого к административной ответственности лица о неверном указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения 4 км автодороги п. Шабровский – ст. Сысерть, тогда как обгон был совершен на 5 км дороги, поскольку правонарушение совершается водителем движущегося транспортного средства в определенный интервал времени, сопряжено с перемещением в пространстве, при этом, в месте совершения правонарушения отсутствуют имеющие адрес строения, вследствие чего инспектором ДПС правомерно в качестве ориентира места совершения правонарушения указан километровый знак автодороги. Кроме того, в судебном заседании Диденко М.Н. поясняла, что вменяемый обгон попутного транспортного средства, как совершенный с нарушением ПДД РФ, произведен ею возле километрового знака 4 км.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Диденко М.Н., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Диденко М.Н. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Диденко М.Н. обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судья считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района Екатеринбурга, от 10.12.2010 г. которым Диденко <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Диденко М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.О. Тараненко