дело № 12 - 236/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Мальгиной <данные изъяты> на постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Фадеева Е.В. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальгина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Фадеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мальгина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление дежурного полка ДПС отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а те обстоятельства, которые изложены в постановлении, не доказаны. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № двигалась в крайней левой полосе по ул. Грибоедова со стороны пер. Угловой в сторону пер. Многостаночников, выехала на перекресток с ул. Бородина на разрешающий сигнал светофора, намеревалась совершить поворот налево. Пропустила все автомобили, двигающиеся во встречном направлении, после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, она завершала маневр, и в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль «ГАЗ-322132», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что водителем автомобиля «ГАЗ» были нарушены требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который создал опасность для движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Мальгина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она двигалась на автомобиле «ВАЗ-21070» по крайнему левому ряду по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, намеревалась совершить поворот налево на ул. Бородина. Включила указатель левого поворота, въехала на перекресток, остановилась, так как пропускала транспорт, движущийся во встречном направлении. Ее автомобиль на перекрестке находился первым в ряду. После того, как автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились, поскольку им загорелся запрещающий сигнал светофора, она стала завершать маневр, поворот налево. Движущийся во встречном направлении, в крайнем левой полосе автомобиль, под управлением ФИО3, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные показания подтверждаются объяснениями Мальгиной Е.С., данными ею после произошедшего.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, данными им после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге со стороны ул. Инженерная в сторону ул. Косарева. Подъезжая к ул. Бородина, увидел, как автомобиль «ВАЗ-2107» со встречного направления совершает поворот налево на ул. Бородина. Он прибегнул к экстренному торможению, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Утверждает, что перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, он на автомобиле двигался по ул. Грибоедова в г.Екатеринбурге. Слева от него, во встречном направлении, стоял автомобиль «ВАЗ-2107», который намеревался повернуть налево. У перекрестка с ул. Бородина он остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль «ВАЗ-2107» начал движения и в него въехал автомобиль «ГАЗель», произошло столкновение. Полагает, что автомобиль «ГАЗель» двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку сам перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора. Названные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил в последующем в ходе судебного заседания.

Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он находился возле дома № 17 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, видел, как автомашина «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, выехав для поворота налево с ул. Грибоедова на ул. Бородина, продолжила маневр на красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомашине «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, двигавшейся по ул. Грибоедова во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 впоследствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле офиса компании ООО «<данные изъяты>» по ул. Грибоедова 17, видел, как на перекрестке улиц Грибоедова и Бородина столкнулись автомашины «ВАЗ-2107» и «ГАЗель». При этом автомашина «ГАЗель» двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Грибоедова, а автомашина «ВАЗ-2107» выехала на перекресток с ул. Бородина и пыталась совершить поворот налево со встречного направления.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она находилась в маршрутном такси, под управлением ФИО3, в качестве пассажира на переднем сидении. Они двигались по крайнему левому ряду по ул. Бородина в г. Екатеринбурге со стороны ул. Инженерная, проезжали перекресток с ул. Бородина на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка она увидела, как слева с ул. Бородина на красный сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ-2107», с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, он двигался на автомашине по ул. Грибоедова в сторону завода «Химмаш», остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Недалеко стояла автомашина «ВАЗ-2107», которая потом поехала на зеленый сигнал светофора. Сам момент столкновения он не видел, услышал звук удара и увидел, что автомашину «ВАЗ-2107» развернуло на 180 градусов. Автомашина «ГАЗель» после столкновения проехала прямо.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Мальгину Е.С. виновной в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо взял за основу противоречивые показания свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными доказательствами по делу версия Мальгиной Е.С., отрицающей нарушение ею требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не опровергнута.

Показания свидетеля ФИО3 нельзя считать достоверными, поскольку он являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении Мальгиной Е.С.

Описываемые очевидцами дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обстоятельства столкновения транспортных средств содержат противоречивые сведения, на основании которых устранить в судебном заседании сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не представляется возможным.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт нарушения Мальгиной Е.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мальгиной Е.С. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Фадеева Е.В. <адрес>5 от 17.04.2011 г., согласно которому Мальгина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Мальгиной Е.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко