РЕШЕНИЕ Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Потешкин И.В. рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. жалобу на постановление мирового судьи участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04 августа 2011г. Лаптеву ФИО7 <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04.08.2011г. Лаптев О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В жалобе Лаптев О.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку его вина материалами дела не доказана. В судебном заседании Лаптев О.Ю. доводы изложенные в жалобе подтвердили и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Вольво» в сторону п. «Рефтинский» после <адрес>. По пути следования двигалась автомашина «ДЭУ» которая стала смещаться вправо на обочину и он прибавив скорости опередил ее не выезжая на полосу встречного движения. Через непродолжительное время его остановили сотрудники милиции и обвинили в выезде на полосу встречного движения. Ему была предъявлена видеосъемка на которой не было видно его автомобиля. Данная видеосъемка была произведена любительской видеокамерой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в середине июня или июля двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> т.к. не знал дорогу остановил автомобиль «Вольво» под управлением ранее ему не знакомого водителя Лаптева О.Ю. последний предложил ему следовать за ним т.к. он покажет ему направление движения. Следуя за а/м «Вольво» он видел как ехавший впереди а/м «ДЭУ» стал показывать поворот на право и смещаться на обочину, автомобиль «Вольво» опередил «ДЭУ» не выезжая на полосу встречного движения, через 800-1000 метров «Вольво» и «ДЭУ» были остановлены инспекторами ГИБДД, а он ФИО2 проехал дальше т.к. не захотел связываться с сотрудниками ГИБДД. Остановившись метров через 300 он дождался «Вольво» и дал водителю номер своего сотового что бы последний мог ему позвонить в случае, если понадобиться его ФИО2 помощь. Знак обгон запрещен перед поворотом он видел, разметка на дороге отсуствует. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Лаптева О.Ю. в совершении правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяемся разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжай части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ является запрещающим знаком, зона его действия распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «конец зоны всех ограничений» или табличкой 8.2.1. указывающей протяженность действия запрещающего знака, при этом отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения лица, управлявшего транспортным средством, от административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если такие действия прямо запрещены Правилами дорожного движения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>6 Лаптев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Вольво S40» государственный регистрационный знак № на 3 км -автодороги Асбест-Рсфтинский осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД инспекторов ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 и командира ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 следует, что на 3 км автодороги Асбест- Рефтинский был остановлен автомобиль под управлением Лаптева О.Ю., который произвел маневр попутно двигающегося автомобиля «Дэу Матиз» в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ. Об этом же свидетельствует схема места правонарушения, на которой зафиксировано местонахождение дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, место начала и окончания маневра обгона, траектория движения автомобиля под управлением Лаптева О.Ю., а также ширина проезжей части в месте совершения маневра, позволяющая с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними осуществлять движение по одной полосе в каждом направлении. Из рапортов, схемы также усматривается, что Лаптев О.Ю. в момент совершения маневра обгона осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Как видно из показаний свидетеля ФИО5 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ он двигался в районе 3 го км. дороги «Асбест-Рефтинский» из <адрес> на своем автомобиле «Дэу-Матиз». В 14.15 выехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вместе с водителем а/м «Вольво» двигался по своей полосе движения, никуда не сворачивая, на обочину не выезжал, указатели поворота не включал. Водитель автомобиля «Вольво» в зоне действия знака 3.20 при обгоне выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в том числе схеме об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении и оснований для их переоценки у суда не имеется. Доводы о том, что ширина дороги указанная в схеме составляет 7 метров, что не мешало, по мнению защиты автомобилю «Вольво» опередить «Дэу-Матиз» с учетом габаритов последней, без выезда на полосу встречного движения суд находит не убедительными. Указание в протоколе места совершения правонарушения 3 км. без указания метров не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закону, поскольку место совершения правонарушения в протоколе обозначено. Свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем свидетельствует его роспись в его объяснениях и приложении к объяснению (л.д.10-12). Сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, по материалам дела, не допрашивались. При составлении рапорта законом не предусмотрено предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ лица его составляющего. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее об этом свидетеле ни Лаптевым О.Ю. ни его представителями не сообщалось и не заявлялось. Доводы Лаптева О.Ю. о том, что он находился в шоковом состоянии от действий сотрудников ГИБДД суд находит не состоятельными. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптева О.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание Лаптеву О.Ю. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга от 04.08.2011 года в отношении Лаптева ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения. Судья: