РЕШЕНИЕ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Потешкин И.В.

рассмотрев в судебном заседании от 24 июня 2011 года жалобу Мороза Петра Николаевича на постановление мирового судьи участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 года, которым

Морозу ФИО8, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 года Мороз П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мороз П.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протоколы составленные в отношении него, составлены с нарушением требований закона, а в постановлении мирового судьи указаны как подтверждающие его вину.

В судебном заседании Мороз П.Н. пояснил, что 23 марта 2011г. он ехал на своей автомашине со стороны сада в <адрес> в <адрес> в <адрес>, около 18-00 сотрудники милиции его остановили. К нему подошел инспектор ДПС, который спросил его о том, есть ли у него знакомые в ГИБДД <адрес>, на что он ответил, что нет, затем инспектор спросил его пил ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что выпил бутылку пива днем. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, попросил подождать около 20 минут свою знакомую. Затем Мороз П.Н. передал инспектору свои документы и ждал у своей машины. Потом подъехала знакомая, и Мороз подошел к инспектору, что бы пройти освидетельствование, но инспектор уже выписал протокол об административном правонарушении. Понятых во время составления протокола об административном правонарушении не было. В связи с этим Мороз П.Н. полагает, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны ложные данные о фамилиях, именах, отчествах, а также места жительства понятых. Также Мороз П.Н. пояснил, что суд должен был вызвать и допросить в судебном заседании понятых, и сотрудников ГИБДД, составивших протоколы. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, указанные адреса не существуют. После составления протоколов он принципиально не поехал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указал, что отказывается ехать в больницу т.к. находился в состоянии стресса. Мировой судья не учла показания свидетеля ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Мороза П.Н. в совершении действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мороз П.Н. отказался от медицинского освидетельствования, указал, что выпил бутылку пива (л.д. 1).

Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Мороз П.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) Мороз П.Н. был отстранен от управления автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Мороз П.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городских округах ФИО5 следует, что в г. 23.03.2011 года около 18-00 он вместе с инспектором ФИО6 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. От неизвестного гражданин поступила информация о том что от магазина отъезжает автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, сразу отреагировав на информацию, они направились к магазину, автомашина была остановлена водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение проехать в больницу водитель отказался (л.д. 5).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировал дей­ствия Мороз П.Н. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Мороз П.Н. назначено справедливое, с учетом характера совер­шенного правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не по­зволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Мороза П.Н. о том, что протоколы составленные в отношении него, составлены с нарушением требований закона, а именно не было понятых, а тех понятых, которые указаны в протоколах являются не существующими людьми суд считает неубедительными.

Кроме того сам по себе отказ от прохождения освидетельствования подтверждается письменным объяснением нарушителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд дал при вынесении постановления, оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств явно свидетельствующих об отсутствии в действиях Мороза П.Н. состава административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района города Екатеринбурга от 23.05.2011 года в отношении Мороза ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Судья: