РЕШЕНИЕ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Потешкин И.В.

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года жалобу на постановление мирового судьи участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 07.09.2011 года, которым:

Шиповаленко ФИО5, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 07.09.2011 года Шиповаленко Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

В жалобе Шиповаленко Ю.М. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает наказание излишне суровым, назначено оно без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Шиповаленко Ю.М. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что при составлении протокола инспектором он находился в морально подавленном состоянии, при его движении на участке до перекрестка знак "обгон запрещён", установленный непосредственно за перекрестком, попадал в "мёртвую зону" обзора из-за помехи, создаваемой впереди идущим большегабаритным грузовиком. Другим препятствием являются постоянно выезжающие на перекресток со стороны второстепенной дороги большегабаритные машины, которые при повороте направо, не пережидают на положенном расстоянии автомашины, движущиеся по главной дороге, а, используя обочину как разгонную полосу, выезжают на неё и продвигаются в параллельном ряду. Знак "обгон запрещён", поставленный за перекрестком, перекрывается также машинами, которые стоят на левый поворот. Имела место ситуация, когда дорожный знак «обгон запрещен» не находился в поле зрения участников движения. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п.4.3 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями. В данном случае таким препятствием становились грузовые автомашины с большими габаритами. Препятствие это не постоянное. Но за промежуток времени, в течение которого может быть перекрыта видимость, равный пяти секундам, участник движения в этом направлении проезжает при разрешенной скорости 50 км/час расстояние около 100 метров, при этом не наблюдая знака. Однако, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, п.5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Он двигался со скоростью 50 км./ч. и установил интервал до впереди идущей грузовой машины 25 метров.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Шиповаленко Ю.М. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шиповаленко Ю.М. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15.ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 года 21.07.2011 года в 11 час. 00 мин. на 14 км. Полевского тракта в г. Екатеринбурге Шиповаленко Ю.М., двигаясь на автомобиле Тойота №, совершил обгон движущегося транспортного средства, на участке дороги, обозначенной дорожным знаком «Обгон запрещен», чем нарушил прил. 1 знак 3.20 ПДД РФ. В своих объяснениях Шиповаленко Ю.М. пояснил, что двигался за КАМАЗом с большим габаритным кузовом, знака по этой причине не заметил, при свободной встречной полосе совершил обгон (л.д. 4). Согласно схеме составленной на месте совершения правонарушения, на 14 км. Полевского тракта по направлению в сторону ул. <адрес> имеется знак 3.20. Водитель автомобиля Тойота Шиповаленко Ю.М., двигаясь в сторону ул. <адрес> на 14 км. Полевского тракта совершил обгон, в действии знака 3.20 прил. 1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Наказание правонарушителю назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности за нарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что суд не учёл, то обстоятельство, что в реальной действительности, изображенной на снимках перекрёстка, происходят нарушения, периодически препятствующие наблюдению знака: использование обочины как полосы движения, выезд транспорта на второстепенной дороге для левого поворота вплотную к проезжей части основной дороги, суд считает неубедительными.

Доводы заявителя о том, что он не увидел знака по причине двигавшихся впереди него большегрузных транспортных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства позволило бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности нарушения правил дорожного движения в виду движения по дорогам большегрузных транспортных средств. Доказательств того, что данный дорожный знак установлен в месте не соответствующим требованиям ГОСТ не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и имущественное положение виновного, мировой судья счел возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района города Екатеринбурга от 07.09.2011 года в отношении Шиповаленко ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Судья: