дело № 12 – 247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 октября 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Наумова <данные изъяты> на постановление и.о. начальника ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.08.2011 г. № 03/85-2, которым директор ООО «<данные изъяты>» Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заместителя руководителя ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2011 г. № 03/295 сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки, полученной ООО «<данные изъяты>» при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40, допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки был составлен акт № 03/85 от 12.08.2011 г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Наумова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Наумов А.В. обратился в суд, просил постановление ИФНС России по Чкаловскому г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на том основании, что проверка предприятия проводилась без участия директора, протокол об административном правонурушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Наумова А.В. в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебное заседание Наумов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Наумова А.В. – Чечель В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Наумова А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель МРИФНС России № 25 по Свердловской области (ранее – ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) Долгушина О.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает указанное постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу Наумова А.В. без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. №, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ установлено, что в соответствии с п. 3 настоящего Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Как видно из материалов дела, помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не было оборудовано должным образом в связи с чем, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сделан обоснованный вывод о несоблюдении предприятием порядка хранения свободных денежных средств.

Вина директора ООО «<данные изъяты>» в допущенном правонарушении, то есть в неосуществлении контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, очевидна.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении правонарушений в области финансов и составляющий два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен.

Судьей не оцениваются доводы жалобы о нарушении административным органом предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем судья полагает, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следовало ограничиться в отношении Наумова А.В. устным замечанием в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушение судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Несоблюдение юридическим лицом порядка хранения собственных денежных средств не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного правонарушения, что, по мнению судьи, подтверждается отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Наумова А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 03/85-2 от 23.08.2011 г. в отношении Наумова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ), отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко