РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2010 г. судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пугачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» <адрес> Агеева ФИО7 на постановления главного государственного инспектора труда в Свердловской области № от 13.04.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз», УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» по обращению ФИО4 о нарушении его трудовых прав. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» и его должностным лицом – генеральным директором Агеевым Д.Б. нарушены требования норм трудового законодательства, что повлекло ущемление прав и законных интересов работников. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица и его должностного лица. Указанные постановления получены генеральным директором общества в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора общества факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается. При этом заявитель пояснил, что правонарушение допущено ввиду отсутствия на предприятии штатного сотрудника, ведающего данного рода вопросами, обязался в ближайшее время устранить выявленные прокуратурой нарушения. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга материалы административного производства в отношении ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» и генерального директора ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» Агеева Д.Б. направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо 13.04.2010 г. вынесло постановления о привлечении ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» и генерального директора ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» Агеева Д.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей и 3000 рублей соответственно. Полагая, что данное постановление является незаконным в части недоказанности вины юридического лица и его должностного лица, директор общества обратился в суд с соответствующим заявлением. В судебном заседании Агеев Д.Б. доводы жалобы поддержал, подтвердил указанное выше, просил, в случае оставлении его жалобы без удовлетворения, снизить размер назначенного обществу и ему (Агееву Д.Б.) административного наказания в виде штрафа и определить в пределах минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении, так как практически не извлекается прибыль от осуществляемой деятельности, имеется ряд долговых обязательств. Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает указанные постановления законными и обоснованными, о чем представил в суд подробные отзывы. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Субъектом данного правонарушения является организация, являющаяся работодателем, и ее должностное лицо. Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов работников, предусмотрены трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На основании приказа № в должность генерального директора ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» вступил Агеев ФИО8. Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Установлено, в нарушение указанных норм какие-либо письменные документы о трудоустройстве работников в ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. На основании п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Проведенной проверкой выявлено, что в нарушение названных положений в ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» обязательные для ведения приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведутся. Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение данных положений ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» сведения о составных частях заработной платы, причитающейся работникам за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, до работников не доводились. Установлено, что на предприятии отсутствует утвержденная форма расчетного листка, заработная плата выплачивается работодателем без соответствующего оформления полученных работниками сумм и подписей, свидетельствующих о получении таковой. Указанные выше обязанности заявителя (работодателя) по соблюдению трудового законодательства исполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом и его должностным лицом. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что заработная плата обществом (работодателем) в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ выдается несвоевременно либо не выдается вообще, что также вменено административным органом при назначении административного наказания ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» и его генеральному директору Агееву Д.Б. Однако данное обстоятельство не подтверждается имеющимися материалами дела, в которых содержатся данные о том, что заработная плата в организации выплачивается 2 раза в месяц при имеющихся нарушениях в виде отсутствия установления конкретной даты выплат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить данный факт нарушения трудового законодательства из состава административного правонарушения, вмененного главным государственным инспектором труда ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» и его генеральному директору Агееву Д.Б. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что общество, в том числе его должностное лицо, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Поскольку событие административного правонарушения и вина ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлекаемого к ответственности, не установлены, процессуальных нарушений не выявлено, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Суд отвергает довод жалобы в части недоказанности вины юридического лица и его должностного лица, так как данное обстоятельство опровергается собственноручно написанными объяснениями Агеева Д.Б., данными прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга при возбуждении административного производства: «Я согласен, что мною как руководителем допущен ряд нарушений в ведении документооборота и учетной документации на предприятии в отношении сотрудников, так как юрист на предприятии отсутствует как штатный сотрудник, из-за этого нами были допущены эти нарушения». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривания решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что главный государственный инспектор труда назначил обществу административный штраф в размере 40 000 рублей и должностному лицу – 3000 рублей. Между тем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 30 000 рублей для юридического лица и 1000 рублей – для должностного лица. Суд считает, что при назначении заявителю административного наказания заинтересованным лицом необходимо было учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не только признание вины в совершении вменяемого правонарушения, но и факт совершения обществом правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение организации, что могло послужить основанием для применения минимальной меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановлений заинтересованного лица № от 13.04.2010 г. и № от 13.04.2010 г. подлежат удовлетворению в части изменения меры административного наказания в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановления главного государственного инспектора труда в Свердловской области № от 13.04.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» изменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» (<адрес> наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Назначить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шамарский леспромхоз» (<адрес> Агееву ФИО9 наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части постановления главного государственного инспектора труда в Свердловской области оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты>