№ 12-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 декабря 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телепова ФИО6 на определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2011 года определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно – транспортном происшествии от ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Телепов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, исключить из справки о дорожно – транспортном происшествии выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», № он наехал на канализационный люк закрытый листом кровельного железа, в результате чего автомобиль перевернулся и неуправляемый, двигаясь по инерции, столкнулся с автобусом марки «Богдан А09212», № принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО4 Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автор жалобы полагает, что инспектор отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что такие выводы содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2011 года.

В судебное заседание Телепов М.Н. не явился, был извещен во время и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Исследовав материалы дела, административный материал, фотоматериал, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ст. 28.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации дан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из исследованных материалов видно, что поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось. Факт нарушения участниками дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксирован.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО3 вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Телепова М.Н. о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии в нарушении закона содержит выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат исключению, не состоятельны, поскольку данная справка не устанавливает виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и не может являться предметом обжалования. Само же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о чьей либо виновности, вынесено правомочным должностным лицом, является законным и обоснованным.

Вопрос о виновности или невиновности водителей и о нарушении кем – либо из них Правил дорожного движения Российской Федерации, следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением и водителей автомобилей и представителей страховых компаний, свидетелей и иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Телепова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалоб через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: