г. Екатеринбург 26 августа 2011 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пугачева А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Молотюка ФИО7 на постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10.06. 2011 года Молотюк Б.М. привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молотюк Б.Е. обратился с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление вынесено с нарушениями, проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушениями, так как замеры проводились вне стационарного поста ГИБДД

В судебном заседании Молотюк Б.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года отменить.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Постановление о привлечении Молотюк ФИО8 к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД г.Екатеринбурга, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что постановление № от 10.06.2011 года подлежит отмене.

Доводы ФИО6 о нарушении требований ГОСТ при производстве замеров светопропускания стекол также являются несостоятельными. Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Молотюк ФИО9 требованиям технического регламента не соответствует и составляет 5 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации - прибором «Свет» №, проверенный до ДД.ММ.ГГГГ, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Молотюк Б.Е.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Молотюк Б.Е. управлял автомобилем «Опель Астра» № на <адрес> на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Непризнание Молотюк Б.Е. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты. Доводы, указанные Молотюк Б.Е. в жалобе не могут быть приняты во внимание на том основании, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и полностью опровергаются материалами дела. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что Молотюк Б.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, оснований для отмены постановления 10.06.2011 года о привлечении Молотюк Б.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

Наказание назначено с учетом данных о личности Молотюк Б.Е. и в переделах санкции статьи КоАП Российской Федерации. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административное наказание не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, которым Молотюк ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Молотюка Б.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: