№ 12-273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 ноября 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А. В., рассмотрев жалобу Суворовой ФИО7 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3, согласно которому

Суворова ФИО8, <данные изъяты>

привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8. ч. 1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2011 года Суворовой И.Б., постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 14.8. ч.1 КоАП Российской Федерации за нарушение ДД.ММ.ГГГГ прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, о продавце.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Суворовой И.Б. допущена продажа одежды платьево-блузочного ассортимента в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя на русском языке. Кроме того, индивидуальный предприниматель Суворова И.Б. не довела до сведения покупателя информацию о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в удобном для ознакомления покупателя месте.

Суворова И.Б., не согласившись с постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что вся необходимая информация для покупателя находилась в доступном месте, наглядно размещена на стойке, расположенной в центре павильона, там же находятся каталоги и папка с документами о государственной регистрации ИП «Суворова И.Б.». В каталогах подробно изложена информация о месте приобретения товара и информация об изготовителе. Автор жалобы также ссылается на нарушение требований ст. 28.5 КоАП Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что и составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Суворова И.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также указала, что постановление, вынесенное от имени начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3 подписано другим должностным лицом – исполняющей обязанности начальника ФИО5

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО6 просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6. КоАП Российской Федерации, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении постановление, вынесенное от имени начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3 подписано другим должностным лицом – исполняющей обязанности начальника ФИО5, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Суворовой И.Б. к административной ответственности за нарушение прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст.4.5. КоАП Российской Федерации, составляет один год и в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3 № от 12 октября 2011 года о назначении Суворовой Ирине Борисовне административного наказания по ч.1 ст.14.8. КоАП Российской Федерации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Судья: