№ 12-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 октября 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пугачев А. В., рассмотрев жалобу Латипова ФИО5 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2011 года Латипов М.А. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Латипов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что управляя автомобилем, двигался прямолинейно, не меняя направления движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, при этом отчетливо видел в зеркало заднего вида двигавшуюся автомашину позади его автомобиля. Ссылается на то, что движение его транспортного средства было изначально приоритетным по отношению к следующему за ним автомобилем. Полагает, что перестроение на данном участке дороги невозможно, поскольку ширина проезжей части составляет 9 метров, то есть в каждом направлении организована лишь одна полоса движения, и следовательно, протокол сотрудником ДПС составлен неверно.

В судебном заседании Латипов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, притормозил, включил указатель левого поворота, начал смещение к середине дороги, в зеркало заднего вида видел двигающийся за ним автомобиль, начал маневр поворота и почувствовал удар в переднюю стойку.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, административный материал № видеосъемку видеорегистратора, установленного в автомобиле Латипова М.А., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11. КоАП Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Латипов М.А., постановлением инспектора полка ДПС, признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В материалах дела имеется схема участка дороги по <адрес> (в районе <адрес>) из которой видно, что на данном участке дороги дорожные знаки отсутствуют, дорожная разметка на участке не наносилась. Ширина проезжей части составляет 7,3 метра. Следовательно, указанный участок дороги включает в себя проезжую часть, предназначенную для движения в двух противоположных направлениях, где полосой для движения водители должны считать ширину проезжей части, достаточную для движения автомобилей в один ряд, и, следовательно, перестроение из одного ряда в другой невозможно.

Таким образом, Латипов М.А. постановлением инспектора ДПС, привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались.

Представленные на рассмотрение административные материалы не позволяют установить в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, а также определить его виновность. Иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Латипову М.А. не вменялось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Латипова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5. КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации в отношении Латипова ФИО6 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Латипова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья: