Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 декабря 2010 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А. В., рассмотрев жалобу Ивашина ФИО8 на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года, согласно которому

Ивашин ФИО9, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашин А. В. постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «Ниссан», № в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, за что установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Ивашин А. В. просит постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вина в его действиях отсутствует. В обоснование доводов жалобы указал, что он, на автомобиле «Ниссан» и впереди стоящий автомобиль «Дэу Нексия» на <адрес> готовились к совершению поворота налево. Правая полоса встречного движения была свободной, по левой полосе на расстоянии 50 – 70 метров двигался автомобиль «ВАЗ-21093». Совершив поворот автомобиль «Дэу Нексия» неожиданно встал и заглох, вследствие чего, он на автомобиле «Ниссан» не успел покинуть проезжую часть. Справа в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением водителя ФИО4, водитель «Дэу Нексия» скрылся. Полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось явное превышение скорости водителем Мусаевым, о чем свидетельствуют следы торможения автомобиля, в результате чего, водитель «ВАЗ-21093» не смог правильно оценить ситуацию и объехать образовавшееся на его пути препятствие. Считает, что действия Мусаева не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а сам он имел реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

В судебном заседании Ивашин А. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 60км/ч по правому ряду, ему не уступил дорогу автомобиль «Ниссан». Он сразу предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

По ходатайству Ивашина А. В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась в автомобиле «Ниссан» на переднем пассажирском сиденьи. При повороте налево на <адрес> перед их автомобилем внезапно остановился автомобиль «Дэу Нексия». Правая полоса встречного движения была свободной, по левой полосе на расстоянии 50 – 70 метров двигался автомобиль «ВАЗ-21093». Они не успели покинуть проезжую часть. Справа в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением водителя ФИО4, водитель «Дэу Нексия» скрылся.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является экспертом по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия им сделан вывод о превышении допустимой скорости автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением водителя Мусаева.

Изучив жалобу, заслушав свидетелей и проверив материалы дела, административного материала № судья находит постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года законным и обоснованным.

Постановление вынесено правомочным должностным лицом, нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у суда нет оснований.

С достоверностью установлено, что Ивашин А. В. ДД.ММ.ГГГГ 11:10 в <адрес> управляя автомобилем «Ниссан», № в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данный пункт Правил обязывает перед такими маневрами вне перекрестка уступить транспортным средствам, путь движения которых водители пересекают, то есть пропустить весь встречный транспорт.

Как из объяснений Ивашина А. В., так и из объяснений ФИО4 и свидетеля ФИО7 следует, что при повороте налево вне перекрестка Ивашин А. В. видел автомобиль «ВАЗ-21093» движущийся во встречном направлении, однако не уступил дорогу указанному транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Ивашина А. В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела, поскольку производство по делу в отношении него не велось. Степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены и получены в соответствие с требованиями КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

При назначении наказания Ивашину А. В. за совершенное правонарушение, должностным лицом правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, сделан правильный вывод о квалификации его действий, и наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО3 от 02 октября 2010 года в отношении Ивашина ФИО10, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ивашина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>