Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора <данные изъяты> Блохина ФИО9 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5. ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении

<данные изъяты> Блохина ФИО11, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Блохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5. ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в его действиях, как должностного лица, отсутствует вина в совершении названного административного правонарушения, поскольку предприятие, директором которого он является никогда не осуществляло строительство объекта в <адрес>. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию. Кроме того, автор жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания.

В судебном заседании Блохин А.В. и его защитник Мылицын Р.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также пояснили, что строительство на земельном участке в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес> не осуществлялось, а проводились монтажные работы, направленные на консервацию объекта капитального строительства.

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С. в судебном заседании указал, что процессуальные нарушения как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО6 о назначении административного наказания отсутствуют. О времени и месте составления указанных постановлений Блохин А.В. был извещен вовремя и надлежащим образом. Кроме того пояснил, что фактические обстоятельства дела установлены материалами проверки правильно и в соответствии с требованиями закона. Так, в ходе проверки было установлено, что предприятием <данные изъяты> действительно осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения, полученного в установленном законом порядке.

Начальник Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО7 в судебном заседании просил постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Блохина А.В. без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Блохина А.В. о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего процессуальные нарушения закона отсутствуют. Считает, что в ходе проведенной проверки установлено проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы проверки нахожу постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных работ со строящимся объектом и его конструкцией, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5. ч. 1 КоАП Российской Федерации, являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Целью статьи является обеспечение качества строительства, эксплуатационной надежности зданий, строений и сооружений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицах, непосредственно осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства лежит обязанность по получению разрешения на строительство. Привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга по обращению жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства <данные изъяты> осуществляющих строительство административного здания с кафе и подземным паркингом по <адрес>. По результатам проверки, составлен акт осмотра объекта нежилого фонда, согласно которому со стороны застройщика - <данные изъяты> выявлены нарушения Градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что строящийся объект на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № представляет собой монолитную конструкцию, возводимую путем заливки арматурных конструкций бетоном. Объект строительства по периметру огорожен забором, ведутся строительно-монтажные работы по возведению третьего этажа, непосредственно в момент проверки строители производят заливку арматурных конструкций бетоном. Строительство ведется с марта 2011 года и ко дню проверки окончен «нулевой» цикл строительства, объект возведен на уровне второго этажа. Таким образом, монолитная конструкция объекта увеличивается в объемах, размере, ее уровень растет, что свидетельствует об осуществлении строительно-монтажных работ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих ведение строительных работ, в материалы дела представлена фотосъемка, непосредственно отражающая осуществление строительных работ, а именно: монтаж арматурных конструкций и подпорок, работа строительной техники (крана), разгрузка строительных материалов и оборудования.

Все строительные работы осуществляются в отсутствие разрешительных документов (разрешения на строительство) и действующего договора аренды на земельный участок. Так, разрешение на строительство аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, во вовремя проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ застройщик - <данные изъяты> осуществлял строительные работы без разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у <данные изъяты> возникла обязанность по оформлению разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства - административного здания с кафе и подземным паркингом по <адрес>

В соответствии со ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

<данные изъяты> Блохин А.В. и его защитник Мылицын Р.Н. факт совершения вменяемого Блохину А.В. правонарушения и вину в его совершении не признали. Ссылаются на то, что <данные изъяты> вело работы, не являющиеся строительными, а направленными на консервацию объекта капитального строительства. Такие доводы являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Имеющимся по делу доказательствам заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО6 дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено всесторонне и полно.

Оснований, для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не усматриваю.

Доводы Блохина А.В. о его ненадлежащем извещении о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что Блохин А.В. извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно был приглашен в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга 30 сентября 2011 года к 15:30, уведомление датировано 16 сентября 2011 года. Указанное уведомление в адрес Блохина А.В. направлено заказным письмом, которое было получено 21 сентября 2011 года. Поскольку закон позволяет составить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, вынесение постановления в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу нельзя признать процессуальным нарушением.

Таким образом, как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Никитиным А.С., так и при вынесении постановления заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо ухудшения его положения, не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3, а равно для возвращения дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания Блохину А.В. за совершенное правонарушение, правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, сделан вывод о квалификации его действий, и назначено наказание в пределах санкции статьи, соответствующее тяжести правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 02 ноября 2011 года о назначении <данные изъяты> Блохину ФИО13 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5. ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Блохина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>

Выписка:

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года жалобу Блохина А.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ, в отношении Блохина А.В.

Решил:

Решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Блохина Анатолия Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: