№ 12-297/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 декабря 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачев А.В., рассмотрев жалобу Копейко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Копейко ФИО7, <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Копейко В.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП Российской Федерации. Указанное наказание назначено ему за управление, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилем марки № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Копейко В.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу принятого решения мировым судьей положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением процессуального закона, а именно такие как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о привлечении к административной ответственности. Автор жалобы указывает, что при его отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности идентифицировать показания прибора «Алкотектор PRO-100 Сombi» на бумажном носителе взятые на месте. Полагает, что новый бумажный носитель, представленный в судебное заседание инспектором, не может быть принят в качестве доказательства его вины. Считает, что мировым судьей не дано должной оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании Копейко В.П. и его защитник Рязанов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указали, что при освидетельствовании Копейко В.П. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, а имеющиеся в протоколе и акте подписи выполнены должностным лицом, составившим эти документы, что подтверждается заключением специалиста от 25 мая 2011 года и материалами проверки №

Заслушав заявителя Копейко В.П., защитника Рязанова В.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, материалы проверки № № нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания других лиц, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Копейко В.П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения основаны на исследованных доказательствах, в том числе на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на протоколах об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством №

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП Российской Федерации Копейко В.П. указал, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Эти доводы Копейко В.П. не опровергаются и материалами дела, из которых следует, что лица, привлеченные в качестве понятых, согласно приобщенным адвокатским запросам, по указанным в протоколах адресам не проживают.

Ссылка заявителя Копейко В.П. на отсутствие возможности идентифицировать показания прибора «Алкотектор PRO-100 Сombi» на бумажном носителе взятые на месте мировым судьей не была принята во внимание. Вместе с тем, как следует из материалов дела, новый бумажный носитель, был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание инспектором, однако должной оценки такому доказательству мировым судьей не дано.

Кроме того, из материала проверки № проведенной следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по заявлению Копейко В.П. о фальсификации подписей понятых и из полученного в рамках проверки заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены тем же лицом, которое составляло указанные документы, а именно инспектором ДПС 3 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Екатеринбург» ФИО4

Выявленные недостатки являются существенными процессуальными нарушениями закона, влекущими отмену решения мирового судьи.

В настоящее время, согласно требованиям ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, допущенные нарушения по делу об административной ответственности не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Копейко Владимира Петровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: