дело № 12 - 71/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в заседании 20 марта 2012 года жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский химико-механический техникум» на постановление заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум»,

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения внеплановой проверки в период с 13.02.2012 г. по 28.02.2012 г. ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум» выявлено нарушение требований пожарной безопасности: на цокольном этаже здания учреждения соединение, ответвление и оконцевания жил проводов и кабелей выполнено при помощи скруток, места соединения и ответвления жил проводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей (п. 57 ППБ 01-03), отсутствуют шкафы для пожарных кранов, выполненные из негорючего материала с указанием порядкового номера, номера телефона ближайшей пожарной части, отсутствует естественная вентиляция (сертификаты на шкафы) (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ 51844-2001), помещения не в полном объеме оборудованы пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, НПБ 88-2001); в здании отсутствует электропривод задвижки (открываемой от кнопок, установленных в пожарных кранах), установленной на обводной линии холодной воды (п. 3 ППБ 01-03, п. 11.7 СНиП 2.04 01-85*), пути эвакуации отделаны горючими материалами (панели) (п. 53 ППБ 01-03).

По выявленным нарушениям составлены протоколы №№ 123 и 124 от 01.03.2012 г.

На основании протоколов №№ 123 и 124 об административном правонарушении от 01.03.2012 г. Отделом надзорной деятельности Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление № 123/124 от 02.03.2012 г. о назначении административного наказания ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум» по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум» ставил вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Благовестная Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Специалист ГУ МЧС России по Свердловской области Ушаков А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает указанное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, зафиксированных в п.п. 1, 2, 3 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), п.п. 4, 5 (ч. 4 названной статьи) оспариваемого постановления. Часть правонарушений (п.п. 1 и 4) заявителем устранена на дату рассмотрения настоящего дела.

Поскольку события вменяемых правонарушений в действиях юридического лица имеются, доказательства достаточных для вывода о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований норм пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют и вина ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум» доказана материалами дела, судья считает, что составы вменяемых правонарушений в действиях учреждения имеют место.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 г. № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению судьи, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом частичного устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства. Правонарушения, не устраненные образовательным учреждением до настоящего времени требуют финансирования; к получению финансирования образовательное учреждение принимает меры.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное учреждением правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление должностного лица следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Екатеринбургский химико-механический техникум» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский химико-механический техникум» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко