дело № 12 - 67/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2012 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Ардашева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Тагильцева А.Ю. 66 АА № 1168078 от 16.02.2012 г., согласно которому Ардашев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 февраля 2012 года Ардашеву И.А. назначено административное наказание по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление 06 февраля 2012 года по ул. 8 Марта 203 в Екатеринбурге автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены покрытые пленкой передние боковые стекла со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекол, замеренная прибором «Свет № 2011160», прошедшим проверку до 27.06.2012 г., составила 0.4 %.

В жалобе Ардашев И.А. просит постановление должностного лица отменить, полагая, что в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения, поскольку измерение светопропускания стекол произведено с нарушением технических норм неправомочным должностным лицом. Считает, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ардашев И.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД законным и обоснованным.

Частью 3? ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.

Согласно п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Ардашев И.А., составило, согласно показаниям специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 0.4 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт управления Ардашевым И.А. автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается сведениями, изложенными в рапорте госинспектора ОГТО и РАС УМВД России по г. Екатеринбургу, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому им присутствии ФИО4 и ФИО5 были проведены измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Ардашева И.А., разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; а также содержанием видеозаписи, представленной в суд Ардашевым.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам Ардашев И.А. по существу жалобы.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял Ардашев И.А. составляет 0.4 %, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором «Свет», предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Поэтому с учетом диапазона измерения прибора «Свет» от 30 до 100% светопропускаемость боковых стекол автомобиля Ардашева И.А. ниже не только установленных техническим регламентом 70%, но и 30% (минимального значения диапазона использованного прибора).

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ардашева И.А., прибор является исправным и годным к применению до 27.06.2012 г.

Ответственность за нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Ардашева И.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и является безальтернативным.

Вопреки доводам жалобы, действия госинспектора по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД России № 1240 от 07.12.2000 г. «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД России по техническому надзору».

Кроме того, действующим техническим регламентом не определен круг должностных лиц ГИБДД, которые правомочны (либо неправомочны) производить измерение светопропускания стекол транспортных средств.

В связи с изложенным суд отвергает довод Ардашева И.А. относительно отсутствия правомочий у госинспектора ФИО6 на проведение измерения светопропускаемости стекол.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ардашеву И.А. были разъяснены в присутствии ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Ардашеву.

Судья критически относится к внесению Ардашевым И.А в протокол об административном правонарушении записи о неразъяснении ему процессуальных прав и расценивает как линию защиты в целях избежания административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких данных оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не нахожу.

В постановлении по делу об административном правонарушении правильно изложено событие правонарушения, за которое Ардашев И.А. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 66 АА № 1168078 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Тагильцева А.Ю. от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ардашева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко