дело № 12 – 85/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 апреля 2012 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Воличенко <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, согласно которому

Воличенко <данные изъяты> <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Воличенко М.А. постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на 189 км Челябинского тракта в Екатеринбурге, управляя автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался в пределах населенного пункта со скоростью 115 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 55 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за что установлена административная ответственность.

В жалобе Воличенко М.А. указал, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, поскольку считает его незаконным, необоснованными и подлежащими отмене, так как в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного нарушения и вины в совершении нарушения, кроме того, при составлении протокола Воличенко не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. В обоснование жалобы Воличенко М.А. также пояснил, что был лишен права на ознакомление с показаниями прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля, считает, постановление не мотивированным, вынесенным заинтересованным в исходе дела должностным лицом.

В судебное заседание Воличенко М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судьей на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и подавшего жалобу.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Постановление вынесено правомочным должностным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств было достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи нет оснований.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на 189 км Челябинского тракта в Екатеринбурге, управляя автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался в пределах населенного пункта со скоростью 115 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 55 км/ч, что подтверждается протоколом № №3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Объективно событие правонарушения и обстоятельства его обнаружения подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение в пределах населенного пункта с превышением установленной скорости движения на 55 км/ч, управлявшему им водителю Воличенко М.А. представлены результаты фиксации правонарушения специальным техническим средством (измеритель скорости «Бинар»).

Имеющимся по делу доказательствам при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Воличенко М.А., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Доводы, указанные заявителем в своей жалобе, о недоказанности совершения им вмененного правонарушения судьей расценивается как линия защиты лица, привлекаемого к ответственности, и не могут быть приняты во внимание на том основании, что не соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей отвергается довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением его процессуальных прав, поскольку содержание протокола об административном правонарушении с подписью Воличенко М.А. в графе о разъяснении ему процессуальных прав свидетельствует об обратном.

К доводу заявителя о неознакомлении с результатами прибора «Бинар», которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей отвергается довод жалобы о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия инспектора ФИО3 в производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая содержание видеозаписи автомобильного регистратора, представленной заявителем в обоснование доводов жалобы, судьей установлено, что содержащиеся в ней сведения лишь подтверждают факт остановки автотранспортного средства сотрудником ГИБДД, но не опровергают установленные в ходе производства по делу обстоятельства правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены и получены в соответствие с требованиями КоАП РФ и не вызывают у судьи каких-либо сомнений.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении поскольку при назначении наказания Воличенко М.А. за совершенное правонарушение должностным лицом правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, сделан правильный вывод о квалификации его действий, и наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Воличенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Воличенко М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Н.О. Тараненко