РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Потешкина И.В. при секретаре Пузаткиной К.В. с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Беловой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой ФИО9 на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области которым председатель правления Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Петровой ФИО10 <данные изъяты> назначено административное наказание по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства установил: 25 апреля 2012г. прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> находящегося в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». По результатам проверки 02 мая 2012г. в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Петровой И.П. было возбуждено административное дело по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 20 июня 2012г. председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Петрова И.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Петрова И.П. подала частную жалобу в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку о времени и месте проведения проверки она надлежащим образом не извещалась, указанные в акте нарушения были устранены до даты составления акта, акт она не подписывала и в ее присутствии он не составлялся, отсутствуют подписи понятых, протокол об осмотре помещений не составлялся, понятые не участвовали, ей протокол не вручался. Указано что в местах общего пользования отсутствует центральное отопление, не указано проводились ли замеры температуры. Указанные нарушения в п.1-2 не имели места быть т.к. прокурор и специалист в эти подъезды не заходили. Не убирали ранее стекловату т.к. ждали когда она высохнет. Показания специалист дает неправдивые, почему не знает. Поскольку имели место быть кражи из подвалов, то было принято решение правления о прикрытии продухов. Полностью продухи не открывают, что бы избежать краж из подвала. Указанные в акте нарушения на момент проверки прокурором и специалистом инспекции установлены не были. Представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области с жалобой не согласился и пояснил, что имела место прокурорская проверка которая регламентирована законом «О прокуратуре». Выход на объект осуществлялся на основании жалоб граждан. Закон о прокуратуре не регламентирует как должен быть составлен акт. По ст.7.22 КоАП РФ может быть привлечено и должностное лицо и юридическое лицо. Была привлечена Петров И.П., поскольку в случае привлечения к административной ответственности ТСЖ, граждане написавшие жалобу, были также платить назначенный штраф как члены ТСЖ. Сумма штрафа Петровой И.П. назначена минимальная. Специалист Управления жилищной инспекции ФИО4 пояснила, что на основании поступившего из прокуратуры требования о совместной проверке нескольких домов в том числе ТСЖ <данные изъяты> была проведена проверка 25.04.2012г. Совместно с помощником прокурора ФИО6 около 13 часов она прибыла к офису <данные изъяты>, где совместно с председателем правления ТСЖ Петровой И.П. и слесарем ФИО5 стали обходить жилой дом <данные изъяты>. Возможно в первоначально зашли в подвал и дошли с крайнего подъезда до середины дома где выявили факты нарушений указанные в акте, а именно: течь на задвижке узлов управления, немного строительного мусора, закрытые продухи. Лампочки на светильниках без плафонов, в каком нормативном акте указано обязательное наличие плафонов на светильнике пояснить затрудняется. По п.4 акта имеют место сухие корки. В феврале 2012г. имелись те же самые нарушения которые на момент повторного осмотра устранены не были. По п. 7 акта батареи были холодные. Указаний на отключение батарей на этот период времени не было. Утечки должны устраняться немедленно после их выявления. По п.10 акта продухи должны быть открыты в соответствии с п. 3.3. Правил технической эксплуатации жилых домов. Продухи должны быть открыты. Кровля не прометена, имеется небольшое количество мусора. По п. 14,15 акта пояснить нормативные акты содержащие данные нарушения затрудняется. Кровля на доме лотковая железобетонная и состоит из кровельных панелей, одна из панелей не устойчива нарушение пункта Правил 4.6.1.4, 4.6.1.2, расшатывание панели может привести к разрушению кровли. Железобетонная панель должна быть устойчивой. На кровле в месте соединения железобетонных панелей имеется разрушения верхней стяжки. 4.6.1.2. Приложение п.3. это является рекомендацией, если не исправить, то будет приводить к затоплению и последующему разрушению. Данных о не проведении ремонта в течение 3-х-5 лет в доме у них не имеется. По п.19 акта установлено разрушение козырька <адрес>. В акте допущена ошибка о месте нарушения данного нарушения. Данный вид нарушения содержится в п. 4.2. 4.2 Правил. Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Белова К.С. пояснила суду, что прокуратурой Свердловской Области были направлены документы для проведения проверки по жалобам граждан. Согласовав время проверки совместно с представителем Управления Государственной жилищной инспекции прибыли к дому и совместно с Петровой И.П. посетили подвальные помещения, чердак, указанные в акте нарушения имели место быть. Законом не предусмотрено составление акта с обязательным участием представителя ТСЖ. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям. Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; Санитарное содержание. Как установлено судом акт проверки жилого <адрес> в <адрес> от 25 апреля 2012г. был составлен помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Беловой К.С. с привлечением специалиста Управления Государственной жилищной инспекции ФИО4 Учитывая, что акт от 25 апреля 2012г. составлен на основании проверки проведенной помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.29-30), а прокурор в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» суд считает доводы Петровой И.П. и ее представителя ФИО7 о том, что проверка должна производиться в соответствии с требованиями изложенными в ст. 28.1 КоАП РФ не состоятельными. Представленные Петровой И.П. Протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома и смета от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных в акте нарушениях, а лишь информируют об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт. Протокол заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» согласно которому была пресечена попытка хищения вентилей с системы отопления через продухи подвала 22.05.2010г. не является основанием для закрытия продухов в подвалах, поскольку в соответствии с п.3.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. При таких обстоятельствах никакие доводы о необходимости закрытия и временного открытия продухов, в связи с кражами из подвала не могут быть признаны убедительными. В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); Как в судебном заседании пояснил специалист ФИО4 при обследовании систем отопления в местах общего пользования и квартирах батареи были холодные. При таких обстоятельствах суд считает факт отсутствия в местах общего пользования и квартирах жилого дома центрального отопления установленным. Ссылки Петровой И.П. на протокол заседания правления ТСЖ <данные изъяты> о сроке окончания отопительного сезона и карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии не убедительными, поскольку правление ТСЖ не вправе принимать решение о сроке окончания отопительного сезона. Представленные акты от 18.02.2012г.17.04.2012г, 19.04.2012г., о производстве ремонтных работ связанных с засорами в канализации не свидетельствуют об отсутствии указанных в акте от 25 апреля 2012г. нарушениях. В соответствии с пунктом 3.3.3. вышеназванных Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами. Суд относится критически к представленным распискам о приеме-передаче материальных ценностей чердачных дверей, поскольку отсутствуют реквизиты организации передавшей двери, указания на договор на основании которого данные двери переданы, а также сам по себе факт передачи дверей, не свидетельствует об их установке. В соответствии с пунктом 3.2.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Согласно п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. То обстоятельство что ряд пунктов приложения к нормативным документам носит рекомендательный для исполнения характер, не является по мнению суда основанием для не принятия своевременных мер для устранения выявленных недостатков. В соответствии с приложением 7 п.7 к текущему ремонту относятся также ремонт, балкона, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний специалиста Управления ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО6 об обстоятельствах и наличии указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях. То обстоятельство, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.05.2012г. тогда как акт составлен 25.04.2012г. суд считает несущественным не являющимся основанием для отмены постановления о привлечении Петровой И.П. к административной ответственности. Таким образом суд не находит оснований для полного удовлетворения жалобы поданной Петровой И.П. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности. Поскольку в судебном заседании представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и специалист ФИО4 не смогли пояснить какими нормативными актами предусмотрены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в виде отсутствия в местах общего пользования плафонов на светильниках (п.3), на кровле и чердаке наблюдается провисание большого количества слаботочных проводов (п.13,14), кровля не прометена (л.д.12) суд считает необходимым указанные нарушения исключить из постановления должностного лица. руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, решил: Жалобу Петровой ФИО11 на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично. Изменить постановление должностного лица заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелина А.А. от 20 июня 2012г. о привлечении к административной ответственности Петровой ФИО12 по ст. 7.22 КоАП РФ исключив ссылки на нарушения в виде отсутствия плафонов на светильниках, провисания большого количества слаботочных проводов на чердаке и крыше, кровля не прометена. В остальной части постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20 июня 2012г. оставить без изменения, а жалобу Петровой И.П. – без удовлетворения Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд. Судья:/подпись/ Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья: