Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 марта 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Уколова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района Екатеринбурга от 16.02.2011 г., которым

Уколов <данные изъяты><данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.02.2011 г. признан виновным в том, что 30.01.2011 г. в 10:00 часов у дома № 6 по ул. Братская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, тем самым нарушил п. 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Уколов А.С. в жалобе на постановление мирового судьи указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение по делу и не принял во внимание доводы Уколова А.С., в связи с чем, неправильно квалифицировал его действия. Мировой судья не учел и не принял во внимание то, что Уколов А.С. выезжал из сквозной дворовой территории между домами № 6 и № 8 по ул. Братская, на выезде из которой отсутствуют регулирующие запрещающие знаки, в связи с чем знать о том, что он выезжает на дорогу с односторонним движением, не мог. Уколов А.С. считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, просил постановление мирового судьи от 16.02.2011 г. отменить.

В судебное заседание Уколов А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, доводы своей жалобы полностью поддержал (л.д.26).

Изучив жалобу и проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований. С достоверностью установлено, что 30.01.2011 г. в 10:00 часов у дома № 6 по ул. Братская в г. Екатеринбурге Уколов А.С., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, тем самым нарушил п. 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 А № 1546412 от 30.01.2011 г., в котором Уколов собственноручно дал пояснения, что: «выезжал с дворовой территории, не было знака «Дорога с односторонним движением», в ходе чего совершил нарушение», подтвердив их своей подписью (л.д.6); схемой места административного правонарушения (л.д.8); схемой дислокации дорожных знаков, представленной ЕМУ «СМЭП г. Екатеринбурга» (л.д.11-12), согласно которой движение транспортных средств по ул. Братская на участке между ул. Титова и ул. Агрономическая осуществляется в одном направлении (в сторону ул. Агрономическая).

Объективно событие правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС СР ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО2 (л.д.8).

Имеющимся по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно раздела 5 «Знаки особых предписаний» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

На основании 5.6.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.

Согласно схеме административного правонарушения (л.д.8), схеме дислокации дорожных знаков, представленной ЕМУ «СМЭП г. Екатеринбурга» (л.д.11-12), по ул. Братская в г. Екатеринбурге на участке движения Уколова А.С. при совершении правонарушения отсутствуют перекрестки со сложной планировкой.

5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

В силу 5.6.7 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1.

По 5.6.8 названного национального стандарта знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

В соответствии с 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004.

В связи с этим судья не принимает доводы Уколова А.С. об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием дорожных знаков, обозначающих проезжую часть ул. Братская в г. Екатеринбурге на участке совершения правонарушения как дорогу с односторонним движением. При этом судья учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о режиме одностороннего движения, организованного на данном участке, что подтверждается его первоначальными объяснениями, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после совершения административного правонарушения, и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, подтвержденной подписью Уколова А.С.

Судья отвергает довод жалобы о недопустимости схемы правонарушения в качестве доказательства по делу, в связи с ее несоответствием обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном, и признает данное доказательство допустимым.

Оценивая довод жалобы о недопустимости рапорта инспектора ДПС в качестве доказательства по делу, судья не усматривает каких-либо нарушений закона в отношении представления данного документа в суд, кроме того изложенные должностным лицом в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Уколова А.С., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Уколова А.С. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины в совершении правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, положительная характеристика с места работы, а также отягчающее обстоятельство, совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 16.02.2011 г., которым Уколов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Уколова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.О. Тараненко