Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 марта 2011 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пугачев А. В., рассмотрев жалобу Смирновой (Сергеевой) Натальи Михайловны на постановление инспектора № ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова (Сергеева) Н. М. постановлением инспектора № ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнова Н. М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что инспектором ДПС не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а те обстоятельства, которые изложены в постановлении, не доказаны. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Форд» №, она двигалась в крайней левой полосе по <адрес> в <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, намеревалась совершить поворот налево. Пропустила все автомобили, двигающиеся во встречном направлении, после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, она завершала маневр, и в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль «Нисан» № под управлением ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что водителем автомобиля «Форд» были нарушены требования п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который создал опасность для движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Смирнова Н. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она двигалась на автомобиле «Форд» по крайнему левому ряду по <адрес> <адрес>, намеревалась совершить поворот налево <адрес>. Включила указатель левого поворота, въехала на перекресток, остановилась, так как пропускала транспорт, движущийся во встречном направлении. Ее автомобиль на перекрестке находился первым в ряду. После того, как автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились, поскольку им загорелся запрещающий сигнал светофора, она стала завершать маневр, поворот налево. Движущийся во встречном направлении, в крайнем левой полосе автомобиль, под управлением ФИО2, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Также пояснила, что после случившегося она подала объявление в бегущую строку ООО «Четвертый канал», для выявления свидетелей дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Нисан» двигался по <адрес> <адрес> <адрес>. Подъезжая <адрес>, увидел как автомобиль «Форд» со встречного направления совершает поворот налево <адрес>. Он подал звуковой сигнал, но автомобиль не остановился, прибегнул к экстренному торможению, однако дорожно – транспортного происшествия избежать не удалось. Утверждает, что перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора. После происшествия к нему подходил мужчина, интересовался последствиями произошедшего, состоянием здоровья.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Форд», под управлением Смирновой Н. В., в качестве пассажира на переднем сиденьи. Они двигались по крайнему левому ряду <адрес>. Въехали на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, для совершения поворота налево. Остановились, пропускали транспорт, движущийся во встречном направлении. Загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили встречного направления остановились, и они стали заканчивать поворот. Движущийся во встречном направлении автомобиль, под управлением ФИО2, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Звуковых сигналов она не слышала, оказать помощь ни кто не предлагал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался <адрес>. Слева от него, во встречном направлении, на трамвайных путях, стоял автомобиль «Форд», который намеревался повернуть налево. У перекрестка <адрес>, он остановился, поскольку загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль «Форд» начал движения и в него въехал автомобиль «Нисан», произошло столкновение. Полагает, что автомобиль «Нисан» двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку сам перед перекрестком остановился на желтый сигнал светофора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление в бегущей строке «Четвертый канал» и позвонил Смирновой Н. В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подходя к перекрестку <адрес> услышал звук удара, посмотрел на перекресток и увидел столкнувшиеся автомобили «Форд» и «Нисан». На <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Непосредственно момент удара не видел. Он подошел оказать помощь, увидел мужчину и двух девушек, которые, по его мнению, ехали на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» и «Нисан». Автомобиль «Форд» на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении Смирновой Н. М. Свои выводы он основывал на показаниях свидетеля ФИО5, который был опрошен устно с помощью средств мобильной связи.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, административный материал № нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Смирнову Н. М. виновной в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо взял за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и схему дорожно – транспортного происшествия.

Исследованными доказательствами по делу, версия Смирновой Н. М., отрицающей нарушение ею требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергнута.

Показания свидетеля ФИО2 нельзя считать достоверными, поскольку он являлся вторым участником дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Н. М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 очевидцем правонарушения не являлся, об обстоятельства совершения Смирновой Н. М. правонарушения ему стало известно при оформлении материала по дорожно – транспортному происшествию, однако выводы должностного лица объективно ничем не подтверждены.

В схеме места дорожно – транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения Смирновой Н. М. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность Смирновой Н. М. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора № ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении Смирновой (Сергеевой) Натальи Михайловны отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>