по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 октября 2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Потешкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Исакова ФИО10, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Исакова ФИО11

04.10.2011 г. инспектором ОУФМС России по Свердловской области в ходе проверки установлено, что ИП Исаков ФИО12 привлек 27.09.2011 года гражданина Республики Узбекистан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

По результатам проверки УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Исаков Е.В., за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

ИП Исаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Гражданина ФИО4 на работу не брал. ФИО4 является сожителем администратора автомойки, пришел к администратору ФИО7 и находился у неё. Все это происходило без его, Исакова Е.В., ведома, он на работу его не брал и денег ему не платил. Когда составили протокол, он с ним не согласился, но подписал, поскольку не хотел дальнейшего разбирательства.

Защитник Исакова Е.В. ФИО5 пояснил, что данный материал составлен с нарушением регламента, отсутствует акт проверки, по результатам проверки И.П. Исаков Е.В. с актом не знакомился, его не подписывал, отсутствует протокол осмотра с указанием свидетелей, нет документов подтверждающих право проверки. В распоряжении о проведении проверки указано другое лицо.

В судебном заседании инспектор ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО6 пояснил, что 27.09.2010 года, по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу, в должности мойщика автомобилей, данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате административного расследования установлено, что юридическое лицо ИП Исаков ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ привлек 27.09.2011 года гражданина Республики Узбекистан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу. Объяснения ИП Исакова Е.В. были Исаковым прочитаны и подписаны.

Из объяснений Исакова Е.В., полученных в ходе проведения проверки видно, что он принял на работу гражданина республики Узбекистан ФИО4 в должности мойщика автомобилей, трудовой договор с данным гражданином не заключал, поскольку договоренность у них была устная. О том, что у иностранного гражданина нет разрешения на работу, Исакову Е.В. известно не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что у ИП Исакова Е.В не работал, утром мыл свой автомобиль, приехали какие-то люди, забрали документы, посадили в автобус и увезли. Он приехал на мойку мыть свою машину ВАЗ 2107, поскольку его девушка ФИО7 работает на данной автомойке. Он управляет автомашиной по доверенности. Пояснил, что он подписал протокол об административном правонарушении, поскольку на него оказывали моральное давление, угрожали тем, что посадят в подвал. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Объяснения на самом деле не соответствуют действительности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает вину ИП Исакова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ – Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение либо требуется в соответствии с федеральным законом,

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д 6-7), объяснений Исакова Е.В. (л.д.8) он арендует помещение у ООО «<данные изъяты>» в котором организовал автомойку. 26.08.11г. он принял на работу гражданина Узбекистана ФИО4, платил ему 2 раза в месяц. Всего ФИО4 получил 12000 рублей. Трудовой договор с ним он не заключал, договоренность была устная.

Доводы Исакова Е.В. о том, что он подписал данные объяснения не читая, суд находит не убедительными и более доверяет его объяснениям данным в период проведения производства по делу.

Как видно из объяснений ФИО4 имеющихся в материалах дела с 26 августа 2011г. он работает по <адрес> а в <адрес> у Исаева ФИО18 заработную плату получает у Егора Валерьевича два раза в месяц, на день получения объяснений он получил 12000 рублей. Трудовой график два дня через два. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что под фамилией ФИО3, когда он давала объяснения, он имел в виду предпринимателя Исакова Е.В. (л.д.17).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 доверяет его письменным объяснениям имеющимся в материалах дела, поскольку объективно оказание давления на ФИО4 в период проведения административного расследования своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как видно из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы защиты о том, что отсутствует акт проверки, по результатам проверки И.П. Исаков Е.В. с актом не знакомился, его не подписывал, отсутствует протокол осмотра с указанием свидетелей, нет документов подтверждающих право проверки, в распоряжении о проведении проверки указано другое лицо. Суд находит не убедительными, поскольку в судебном заседании факт нарушения индивидуальным предпринимателем ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Исакова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УВД по МО «город Екатеринбург»);

ИНН 6661014613;

КПП 666101001;

Код ОКАТО 65401000000;

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург;

БИК 046577001;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 07711607000010000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение 30 дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление вступило в законную силу 25 октября 2011 года, штраф уплачен.

Судья: