Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пугачева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Марии Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от Семеновой М. В. отказано, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Семенова М. В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на нарушение требований п. п. 1.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Также указывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о несоблюдении ею очередности проезда, то есть фактически ее признали виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Семенова М. В. и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли и, следовательно, доводы жалобы Семеновой М. В. не подлежат рассмотрению.

Ссылка Семеновой М. В. на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии установлена ее виновность в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная справка не может являться предметом обжалования. Само же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о чьей либо виновности, вынесено правомочным должностным лицом, является законным и обоснованным.

Вопрос о виновности или невиновности водителей и о нарушении кем – либо из них Правил дорожного движения Российской Федерации, следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением и водителей автомобилей и представителей страховых компаний, а также свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по жалобе Семеновой Марии Владимировны на определение инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалоб через Чкаловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>