по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 апреля 2011 года Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц Патриса Лумумбы – Военная в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны пер. Рижский в сторону ул. Братская. Подъезжая к перекрестку с улицей Военная, не заметил включившийся красный сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заканчивающим поворот налево во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указал, что к правилам дорожного движения относится добросовестно. Просил не лишать его водительских прав. Также указал, что причиненный правонарушением моральный вред частично возместил потерпевшему, о чем представил расписку. Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании доводы подзащитного поддержал, пояснил, что ФИО1 признает себя виновным в административном правонарушении полностью, раскаивается. Также просил не лишать ФИО1 водительских прав. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суду показал, что в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный правонарушением моральный вред, вместе с тем настаивает на лишении ФИО1 водительских прав. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее супруга ФИО4, который двигался по ул. П. Лумумбы со стороны ул. Братская в сторону ул. Военная. Сидела на заднем сидении с правой стороны. На перекрестке ул. П. Лумумбы – Военная, при завершении ФИО4 поворота налево на ул. Военная в их автомашину допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 После столкновения водитель ФИО1 подошел, принес свои извинения, пояснив, что не видел запрещающий сигнал светофора. Затем ФИО1 ходил за лекарством, вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду бригады СМП ее и супруга увезли в больницу. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по ул. П.Лумумбы со стороны пер. Рижский в сторону ул. Братская. Подъезжая к перекрестку с улицей Военная, увидел включившийся красный сигнал светофора, в связи с чем остановился у пересечения проезжих частей. Параллельно с ним в одном направлении осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», который продолжил движение, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», заканчивающим поворот налево во встречном направлении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по ул. П.Лумумбы со стороны пер. Рижский в сторону ул. Братская. На перекрестке с ул. Военная он остановился первым для поворота налево, пропуская двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Во встречном направлении для поворота налево стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда загорелся красный сигнал светофора он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» стали заканчивать маневр, после чего он (ФИО7) услышал звук удара от столкновения транспортных средств. Со слов находившегося в его автомобиле пассажира, ему стало известно, что в поворачивающий налево со встречного направления автомобиль «Москвич» был допущен наезд другим транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2010 года около 14.00 часов он со своей женой ФИО9 остановился на перекрестке улиц П. Лумумбы – Военная для перехода проезжей части ул. П. Лумумбы в сторону ул. Титова. На перекрестке проезжих частей, на ул. П. Лумумбы со стороны ул. Братская, для поворота налево стоял автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, пропускавший транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал завершать поворот, в него допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем остановилась у пешеходного перехода на перекрестке ул. П.Лумумбы – Военная на запрещающий сигнал светофора для пересечения ул. П. Лумумбы в сторону ул. Титова. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, она увидела, как двигающийся по ул. П. Лумумбы со стороны пер. Рижский автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток и допустил столкновение с поворачивающим налево со встречного направления автомобилем зеленого цвета. Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. У судьи нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в главном, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судья не усматривает, причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, судьей не установлено. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 42-43); протоколом <адрес>4 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-19); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.25-27), ФИО4 (л.д.28), ФИО10 (л.д.29-30), ФИО11 (л.д.31), ФИО12 (л.д.32), ФИО13 (л.д.33), ФИО8 (л.д.34-35), ФИО9 (л.д.36), ФИО14 (л.д.37), ФИО7 (л.д.38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), а также иными материалами дела. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ч.ч. 1-4 ст. 12.9 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. ФИО1 не выполнил указанного требования пункта Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем, выезжавшим в перекрестка в намеченном направлении. В результате чего потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности правонарушителя, иные обстоятельства по делу. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных правонарушением, при производстве административного расследования и рассмотрении дела в суде потерпевшим не заявлены. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Потерпевший настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Вместе с теми, определяя вид и размер наказания, судья считает данную позицию потерпевшего не отвечающей требованиям социальной справедливости и разумности, поскольку в случае назначения наказания, связанного с лишением специального права, могут возникнуть сложности по возмещению физическим лицом, совершившим административное правонарушение, причиненных имущественного ущерба и морального вреда. Судья находит возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута таким видом наказания как административный штраф. Вместе с тем, принимая во внимание, что степень общественной опасности правонарушений в области дорожного движения является высокой, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства. Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения вышестоящим судом. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение 30 дней со дня уплаты штрафа. При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке. Судья Н.О. Тараненко