№ 1-52 г. Чкаловск 22 августа 2011 года Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора <адрес> Гуренко Ю.А., подсудимого Молева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Мошариной Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер 23737, при секретаре Грязиной Е.В., а также потерпевших П.Л.П., П.Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ш.А.В. и Молев А.В. пришли домой в гости к знакомым П.Л.П. и <данные изъяты> П.Г.Н., проживающим в <адрес> где стали совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ш.А.В. и Молев вступили в преступный сговор на хищение и воспользовавшись тем, что П.Л.П. и П.Г.Н. вышли из жилого помещения дома, стали осматривать комнату с целью обнаружения и хищения имущества. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Ш.А.В. и Молев А.В. тайно похитили из жилых помещений и со двора дома имущество, принадлежащее П.Л.П.: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; матерчатую дорожную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей; женские зимние сапоги стоимостью <данные изъяты>; шерстяной свитер стоимостью <данные изъяты>; 15-метровый хозяйственный шнур стоимостью <данные изъяты>; 10 килограмм пшена по цене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; 15 килограмм гороха по цене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; 20 килограмм макарон по цене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, а также принадлежащий П.Г.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В результате преступных действий Ш.А.В. и Молев А.В. причинили потерпевшей П.Л.П. материальный вред на общую на сумму <данные изъяты>, а потерпевшему П.Г.Н. на сумму <данные изъяты>. В отношении Ш.А.В. и Молева А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 148) В отношении Ш.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 150) Постановлением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено, за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Органами предварительного следствия действия Молева А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Подсудимый Молев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном расследовании и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и потерпевшие П.Л.П., П.Г.Н., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Молев А.В. пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменений квалификации содеянного не требуется. Таким образом, действия подсудимого Молева А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> - возвращен потерпевшему П.Г.Н. под расписку (л.д. 52), сотовый телефон <данные изъяты> дорожная сумка, женские сапоги, хозяйственный шнур - возвращены потерпевшей П.Л.П. под расписку (л.д. 58), других вещественных доказательств по делу нет. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Характеризующий материал на Молева А.В.: - согласно копии паспорта Молев А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 107); - согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, справки и копии приговора Молев А.В. ранее судим: <данные изъяты> - согласно справки из УВД по <адрес> Молев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (л.д. 123); - согласно справки из МУЗ <данные изъяты> - согласно справки из военного комиссариата <адрес> Молев А.В. <данные изъяты> (л.д. 129); - согласно характеристики из УВД по <адрес> Молев А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> - согласно характеристике из ООО <данные изъяты> приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, Молев А.В. с места работы характеризуется <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые простили Молева А.В. и просили не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что исправление Молева А.В. возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным подсудимому не назначать. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, за оплату услуг защитников Д.Т.А. и Мошариной Н.К. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Молева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молева А.В. оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. Обязать осужденного Молева А.В. в период испытательного срока условного осуждения не менять место жительства и место работы без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор вступил в законную силу 02.09. 2011 года Судья: ___________________________________ (Е.А.Красненков) Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести), личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Молеву А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.