№ 1-54 г. Чкаловск 19 августа 2011 года Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ефанова А.В., подсудимого Двойникова Е.Г., защитника - адвоката <адрес> Сергиевского В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Грязиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Двойникова Е.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Двойников Е.Г. совершил ряд краж чужого имущества у жителей <адрес>. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Двойников Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Ш.А.Н.. Осуществляя свои преступные цели, Двойников пришел к вышеуказанному дому, взял из угольника металлическую пешню, при помощи которой взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник во внутрь дома. В доме Двойников осмотрел комнаты и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.Н.. Затем Двойников с сотовым телефоном из дома Ш.А.Н. ушел и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Двойников Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащего З.А.Г.. Осуществляя свой корыстный умысел, Двойников подошел к данному дому с тыльной стороны, разбил стекла окна и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь. В доме Двойников осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.Г., а именно: взрослый дорожный велосипед, стоимостью <данные изъяты>; электрический нождак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрическую дрель отечественного производства, стоимостью <данные изъяты>; электрическую машинку для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрическую машинку для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Затем Двойников с вышеуказанными предметами из дома З.А.Г. ушел и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив З.А.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Двойников Е.Г., П.Д.М. и М.Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <адрес>, где находился владелец дома С.О.В. и его сожительница Б.Л.Ю., после чего стали просить у последних дать им спиртных напитков. В это же время Двойников вышел из комнаты, где находились остальные и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил совершить хищение имущества С.О.В.. Преследуя свои корыстные цели, Двойников осмотрел комнату и кухню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.О.В.: мужскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты>; мужскую тканевую куртку, стоимостью <данные изъяты>; мужскую куртку из синтетической замши, стоимостью <данные изъяты>; мужскую футболку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; большую дорожную сумку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрический рубанок отечественного производства, стоимостью <данные изъяты>; батон белого хлеба, стоимостью <данные изъяты>; пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; 1 кг сахарного песка, стоимостью <данные изъяты>. Также Двойников тайно похитил из комнаты женскую плащевую куртку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Б.Л.Ю.. Затем Двойников сложил все имущество в дорожную сумку, с похищенным из дома С.О.В. вышел на улицу и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Двойников причинил С.О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а Б.Л.Ю. причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. 4. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Двойников Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу <адрес> около корпуса № базы отдыха <адрес>, недалеко от старой церкви <адрес>. В это время Двойников увидел автомашину <данные изъяты> принадлежащую К.Ю.В., подошел к данной автомашине и через стекло дверцы увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Преследуя свой корыстный умысел, Двойников подобрал с обочины дороги кирпич, с силой бросил его и разбил стекло дверцы автомашины <данные изъяты>. После этого Двойников руками открыл дверцу, проник в салон автомашины <данные изъяты> принадлежащей К.Ю.В., откуда тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого Двойников с похищенной автомагнитолой от автомашины ушел и распорядился ей по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. По факту незаконного проникновения в жилище в отношении Двойникова Е.Г., П.М.И., П.Д.М., М.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 113) Органами предварительного расследования действия Двойникова Е.Г. по 1-у и 2-у эпизодам предъявленного обвинения квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по 2-у эпизоду предъявленного обвинения квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по 3-у эпизоду предъявленного обвинения квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Двойников Е.Г. вину по всем четырем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью. По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном расследовании и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и, согласно заявлений, потерпевшие Ш.А.Н., З.А.Г., С.О.В., Б.Л.Ю., К.Ю.В., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Двойников Е.Г. пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Однако анализируя квалификацию действий Двойникова Е.Г. по 3-у эпизоду (открытое хищение имущества С.О.В. и Бирюковой) предъявленного обвинения, суд приходит к следующему. Так положения ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ и оценку имеющихся доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона, положения главы 40 УПК РФ не препятствуют суду переквалифицировать содеянное обвиняемым в рамках предъявленного виновному лицу обвинения, если при этом не будет допущено ухудшение положения последнего и фактические обстоятельства дела не изменяются. В силу п. п. 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Квалифицируя содеянное Двойниковым Е.Г. (по 3-у эпизоду открытое хищение имущества С.О.В. и Бирюковой) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органы предварительного расследования не учли, что имущество было похищено Двойниковым Е.Г. из квартиры незаметно для собственников и других лиц, то есть тайно, при этом подсудимый с похищенным имуществом вышел из квартиры С.О.В. на улицу. Данные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного подсудимым преступления (что запрещено законом при особом порядке принятия судебного решения), а, более того, прямо усматриваются из предъявленного Двойникову Е.Г. фабулы обвинения. Таким образом, совершенное Двойниковым Е.Г. действие, было направлено на тайное хищение чужого имущества из квартиры С.О.В. (воспользовавшись тем, что его никто не видит взял имущество потерпевших), при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является оконченным, поскольку Двойников Е.Г. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению (сложил похищенное имущество в дорожную сумку, вышел из дома и стал ждать своих друзей, которые через некоторое время вышли на улицу). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Двойникова Е.Г. являются тайным хищением, носят оконченный характер, в связи с чем должны быть квалифицированы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, действия подсудимого Двойникова Е.Г. суд считает необходимым квалифицировать: по 1-у эпизоду (хищение имущества из дома Шмелева) - по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по 2-у эпизоду (хищение имущества из дома Зернова) - по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по 3-у эпизоду (хищение имущества из дома Сыропятова) - по 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 4-у эпизоду (хищение имущества из автомашины Катышева) - по 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> - выдан потерпевшему Ш.А.Н. под расписку (л.д.128); электрический нождак, дорожный мужской велосипед, электрическая машинка для стрижки волос <данные изъяты> электрическая машинка для стрижки волос <данные изъяты> - выданы потерпевшему З.А.Г. под расписку (л.д.130); мужская кожаная куртка черного цвета, мужская тканевая куртка зеленого цвета, мужская куртка из искусственной замши черно-коричневого цвета, футболка тканевая <данные изъяты> электрический рубанок и большая дорожная сумка <данные изъяты> - выданы потерпевшему С.О.В. под расписку (л.д.132); автомагнитола <данные изъяты> - выдана потерпевшему К.Ю.В. под расписку (л.д.134); женская куртка блестящего цвета мокрый асфальт - выдана потерпевшей Б.Л.Ю. под расписку (л.д.136), иных вещественных доказательств по делу нет. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также явку с повинной по 1-у и 2-у эпизодам предъявленного обвинения, которая, как было установлено в судебном заседании, была написана Двойниковым Е.Г. добровольно, без какого-либо принуждения и угроз, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Двойникову Е.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у него на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Характеризующий материал на Двойникова Е.Г.: - согласно копии паспорта Двойников Е.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 137-138); - согласно требования из ИЦ МВД по <адрес>, ИЦ МВД по <адрес>, справок и копий приговоров Двойников Е.Г. ранее судим: <данные изъяты> (л.д. 139-146); - согласно справки из ОВД по <адрес> Двойников Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ 1 раз привлекался к административной ответственности (л.д. 147-151); - <данные изъяты> - согласно справки из военного комиссариата по <адрес> Двойников Е.Г. <данные изъяты> - согласно справки из ЦЗН <адрес> Двойников Е.Г. <данные изъяты> - согласно характеристики из ОВД по <адрес> Двойников Е.Г. с места жительства характеризуется <данные изъяты> Вид исправительного учреждения для отбывания Двойникову Е.Г. лишения свободы, определяется судом исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ. При этом учитывая, что в действиях Двойникова Е.Г. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу под. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Двойников Е.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, за оплату услуг защитника - адвоката Сергиевского В.В. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Двойникова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (1-й эпизод хищение имущества из дома Шмелева) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2-й эпизод хищение имущества из дома Зернова) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3-й эпизод хищение имущества из дома Сыропятова) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4-й эпизод хищение имущества из автомашины Катышева) - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Двойникова Е.Г., в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Двойникову Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор вступил в законную силу 30.08. 2011 года Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков) Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил четыре преступления два из которых, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и два, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Двойникову Е.Г. необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным Двойникову Е.Г. не назначать, поскольку он нигде не работает, источников дохода не имеет.