Приговор суда

№ 1-13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2012 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Ефанова А.В.,

подсудимого Софонова В.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Сергиевского В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грязиной Е.В., а также потерпевшего М.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Софонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. <адрес>,

гражданина РФ, образование неполное среднее (8 классов), женатого,

пенсионера, не военнообязанного, проживающего <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Софронов В.А., являясь трактористом-машинистом СПК <данные изъяты> и управляя принадлежащим данной организации технически исправным колёсным трактором марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным спереди навесным оборудованием для погрузки кормов КУН-0.8 (копнитель-укладчик навесной), проявив преступную неосторожность и небрежность, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с второстепенной грунтовой полевой дороги на участок главной дороги с асфальтобетонным покрытием расположенный в районе д. <адрес>, не уступив при этом дорогу М.В.А., двигавшемуся по главной дороге в сторону д. <данные изъяты> на мотоцикле марки «Минск» без государственного регистрационного знака и мотошлема, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории «А». М.В.А. ударился головой о выступающую на главную дорогу переднюю часть навесного оборудования трактора МТЗ-80, упал с мотоцикла на твёрдую поверхность дороги и получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данной дорожной обстановке машинист-тракторист Софронов В.А. должен был руководствоваться: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), где указано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ, где указано: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 13.9 ПДД РФ, где указано: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Невыполнение Софоновым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.В.А..

Органами предварительного следствия действия Софонова В.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Софронов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он работал водителем трактора в СПК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он поехал на обед домой в д. <данные изъяты> на тракторе МТЗ-80 № с навесным оборудованием для погрузки кормов. Перед д. <данные изъяты> есть трасса Пурех-Андреево и он решил сократить путь и подняться по грунтовой дороге с поля на главную дорогу. Подъехав к дороге он стал подниматься на малой скорости, при этом навесное оборудование выставлялось на дорогу на расстояние около 1,5 метра. При выезде на дорогу передними колесами он увидел перед собой где-то за 30 метров двух мотоциклистов, которые ехали параллельно друг другу, первый мотоциклист (П.А.В.) двигался по правой стороне, примерно 1,5 метра от обочины, а второй (М.В.А.) ехал параллельно первому мотоциклисту и между ними было расстояние 1,5 метра, скорость мотоциклистов была около 60-70 км/ч.. П.А.В. проехал, а М.В.А. коснулся навесного оборудования. Он увидел, как М.В.А. стал кренится на правую сторону, а затем упал, а мотоцикл проехал дальше. Он вышел из трактора, посмотрел, М.В.А. был без сознания, текла кровь. Он не хотел трогать трактор с места ДТП, но П.А.В. настоял, чтобы они отвезли пострадавшего в больницу. Он подъехал к М.В.А., посадил его в кабину трактора и поехал, а П.А.В. поехал впереди него. Затем к ним подъехал легковой автомобиль, они переложили М.В.А. в кабину легкового автомобиля и поехали в больницу. Из больницы он вернулся к трактору и поехал на место ДТП, где стал ждать сотрудников ГИБДД. Перед выездом на проезжую часть он не убедился в том, что на дороге никого нет, так как если бы он вышел и посмотрел, то пока садился в трактор, мог бы уже кто-то ехать. Свои показания в качестве обвиняемого в части того, что первый мотоциклист двигался на расстоянии 1,5 метра относительно правого края дороги, а второй позади и левее примерно посередине дороги, он не подтверждает, так как такого не говорил. Допрашивали его на предварительном следствии в присутствии адвоката, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось. Он предлагал родителям потерпевшего материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, но они отказались.

В связи с первоначальным отказом от дачи показаний по предъявленному обвинению, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Софонова В.А. данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, Софронов В.А. в присутствии защитника - адвоката Сергиевский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он работает машинистом-трактористом в колхозе <данные изъяты> на колёсном тракторе МТЗ-80 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он окончил работу и поехал на тракторе на обед домой в д. <данные изъяты>. Чтобы сократить дорогу он решил проехать полем вдоль леса по грунтовой полевой дороге. На углу леса имелся выезд с грунтовой дороги на дорогу с асфальтобетонным покрытием ведущую от автодороги «Чистое - Пурех» до д. <адрес>. Спереди трактора было навесное оборудование КУН-08 для погрузки сена, которое выступало перед передней частью трактора на расстояние около 2 метров. Асфальтированная дорога, на которую он намеревался выехать, была на более высоком уровне, чем грунтовая по которой он ехал на тракторе. С правой и левой стороны грунтовой дороги примыкали лесопосадки, которые ограничивали ему обзор при выезде на асфальтированную дорогу. Не убедившись в том, что по асфальтированной дороге не приближаются другие транспортные средства со стороны автодороги «Пурех - Чистое» он начал выезжать на неё с второстепенной грунтовой дороги с поворотом направо. Когда трактор совершая манёвр правого поворота уже находился передними колёсами на правом краю проезжей части дороги он увидел двух мотоциклистов которые ехали по дороге в сторону д. <данные изъяты>, причём первый двигался на расстоянии примерно 1,5 метра относительно правого края дороги, а второй позади и левее его примерно посередине дороги. Увидев мотоциклистов, он остановился, при этом передняя часть навесного оборудования трактора уже выступала на проезжую часть дороги. Затем он увидел как первый мотоциклист проехал мимо трактора, по правой стороне дороги, а двигавшийся за ним второй мотоциклист продолжая двигаться прямолинейно в прежнем направлении задел головой переднюю часть навесного оборудования, он услышал щелчок и увидел, как мотоцикл стал крениться на правый бок, и проехав несколько метров вперёд упал с мотоцикла на правую обочину перпендикулярно дороге под углом, головой к дороге ногами к кювету. Мотоцикл по инерции проехал вперед несколько метров и упал в правом кювете. После этого он сразу вылез из трактора и побежал к пострадавшему, которым оказался молодой парень. Он был без сознания, и у него на левой стороне головы виднелась кровь. Затем он вместе с первым мотоциклистом посадил пострадавшего парня в кабину трактора и повёз в больницу <адрес>, но по дороге пересадили пострадавшего в автомашину ВАЗ, на которой отвезли пострадавшего в больницу. После того, как они отвезли пострадавшего в больницу, он вернулся на место ДТП, где дождался сотрудников милиции. Перед тем как уехать с места ДТП, он местоположение своего трактора не фиксировал. Он признаёт, что перед тем как выехать с второстепенной грунтовой дороги на главную, с асфальтобетонным покрытием, ему надо было убедиться, что по ней не приближаются другие транспортные средства и если приближаются, то пропустить их и только после этого выезжать на дорогу. Но так как в месте выезда на главную дорогу его обзор был ограничен лесопосадками, он не смог раньше увидеть вышеуказанного мотоциклиста.

(л.д. 106-108, 114-116)

Кроме частичного признания своей вины, виновность Софонова В.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший М.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг П.А.В. решили покататься на мотоциклах. Мотоцикл «Минск» остался ему от деда. Они поехали по трассе Пурех-Чистое в д. <данные изъяты> и чтобы сократить путь поехали по полю. С поля они свернули налево и поехали по дороге, которая вела в д. <данные изъяты>. Что произошло потом, он не помнит, пришел в себя только в больнице. Из рассказа П.А.В. ему стало известно, что когда они выехали с поля на дорогу, ведущую в д. <данные изъяты>, то П.А.В. ехал впереди, а он сзади. Им навстречу, на проезжую часть выехал трактор, П.А.В. успел проехать, а он нет, при этом тракторист их не видел. П.А.В., проехав участок дороги, оглянулся назад, чтобы посмотреть, как он проедет этот участок дороги. Трактор выезжал на дорогу, у трактора было навесное оборудование, предназначенное для сбора тюков сена. Деваться ему было некуда, так как трактор перекрыл всю дорогу, которая была узкая, по обочинам заросли кустов и в этот момент произошло столкновение, получилось все неожиданно. От столкновения он потерял сознание, П.А.В. и Софронов В.А. перенесли его в трактор и повезли в больницу. Водительское удостоверение у него категорий «В, С», категории «А», на право управления мотоциклом, у него нет, ехал от без защитного шлема, так как шлем ограничивает видимость движения. В настоящее время он еще проходит курс лечения, поэтому иск будет предъявлен им после.

Свидетель П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг М.В.А. решили покататься на мотоциклах и поехали в сторону <адрес>. Он ехал на мопеде впереди, а М.В.А. ехал на мотоцикле «Минск» сзади него на расстоянии около 30 метров, при этом он двигался где-то посередине, ближе к правому краю проезжей части, а М.В.А. за ним, они ехали по дороге в направлении д. <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. Во время движения, примерно за 50 метров, он увидел, как с левой стороны поля на дорогу выезжает трактор, выехав где-то на метр на проезжую часть, впереди которого выставлялось навесное оборудование в виде металлических вил и он стал притормаживать. Тракторист увидел его и на тракторе спустился вниз. Он проехал данный участок дороги и обернулся назад, чтобы посмотреть, как проедет М.В.А.. Он увидел, что трактор выезжает на дорогу, М.В.А. приближается к трактору и начинает прижиматься к правой обочине, заехав на траву, чтобы избежать столкновения с трактором. М.В.А. пригнул голову, но трактор был близко от М.В.А. где-то на расстоянии около 3 метров, задние колеса трактора выехали на дорогу и трактор встал на дороге ровно, навесное оборудование опустилось и М.В.А. не смог проехать под вилами и в этот момент произошло столкновение. После столкновения М.В.А. упал на правой обочине, он подбежал к нему и увидел, что М.В.А. без сознания, из головы текла кровь. Тракторист вышел из трактора и начал извиняться, говорил, что не хотел этого делать. Затем он начал уговаривать тракториста отвезти М.В.А. в больницу, чтобы быстрее помочь, но тракторист не соглашался и говорил, чтобы он отвез М.В.А. на своем скутере. Он сказал, что на скутере отвезти не получится, тогда тракторист предложил найти машину в д. <данные изъяты>. Он опять начал уговаривать тракториста, тогда тракторист согласился, он перенес М.В.А. на руках в кабину трактора и они поехали больницу. На дороге он встретил своего знакомого Л.А.А. на легковом автомобиле и попросил отвезти М.В.А. в больницу. Затем они подъехали к трактору, перенесли М.В.А. в кабину автомобиля и отвезли в больницу.

Свидетель М.В.С. показал, что он работает главным инженером СПК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ тракторист Софронов В.А. был направлен на сельскохозяйственные работы. Выезжал на линию Софронов В.А. трезвый, трактор был в исправном состоянии. С его разрешения Софронов В.А. ездил на тракторе домой на обед. В тот день ему позвонил председатель колхоза и сказал, что на <данные изъяты> дороге произошло ДТП с участием Софонова В.А.. Он выехал на место, но там никого не было. Впоследствии от Софонова В.А. он узнал, что выезжая с поля на асфальтобетонную дорогу, Софронов В.А. увидел как по дороге с большой скоростью едут два мотоциклиста, первый ехал ближе к правой стороне, а второй посередине. Первый мотоциклист проехал, а второй столкнулся с навесным оборудованием в виде металлических вил, которое было расположено впереди трактора, длина навесного оборудования от капота около 1-1,5 метра. Софронов В.А. не уступил дорогу мотоциклистов, так как поздно их увидел из-за заросшей кустарником обочины дороги.

Свидетель В.Д.Ю. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД поступило сообщение, что за <адрес> в сторону д. <данные изъяты> произошло ДТП. Он совместно с инспектором ДПС Е.Р.Ю. выехали на место, где находился водитель трактора и молодой человек на автомобиле. На правой обочине по ходу движения в д. <данные изъяты> были следы крови, дальше нашли сиденье от мотоцикла и сам мотоцикл. Водитель трактора объяснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу он не видел двух мотоциклистов и когда он их заметил, то они двигались параллельно друг другу, первый ехал по правой стороне, а второй по встречной полосе. Затем первый мотоциклист проехал, а второй ударился об навесное оборудование трактора. В процессе осмотра на месте ДТП выставляли трактор, который был расположен под углом относительно проезжей части, все колеса трактора были на подъеме. На проезжей части имелись следы торможения длиной около 8 метров, которые со слов водителя трактора, были от первого мотоцикла. В данном случае водитель трактора нарушил ПДД, так как выехал на главную дорогу не убедившись в безопасности движения, при этом трактористу не было видно проезжую часть дороги из-за кустарника. Водитель трактора должен был поднять навесное оборудование, убедиться в безопасности движения или прибегнуть к помощи посторонних лиц и только после этого совершать маневр.

Из показаний свидетеля Л.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П.А.В. он знает со школы и находится с ними в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своей личной машине <данные изъяты> ехал из <адрес> в д. <адрес>. На выезде из <адрес> он увидел П.А.В., который ехал на встречу ему на скутере без мотошлема и махнул рукой. Он остановился, П.А.В. подъехал к нему и попросил помочь отвезти в больницу его друга М.В.А., который столкнулся с трактором около д. <данные изъяты> и его везут на этом тракторе с места ДТП в больницу. Он поехал в сторону д. <данные изъяты> и встретил трактор на дороге на выезде из леса. Следом за ним ехал на скутере П.А.В.. Пока он разворачивался, П.А.В. вместе с водителем трактора, незнакомым ему пожилым мужчиной, вытащили М.В.А. из кабины трактора и уложили на заднее сиденье его машины. Водитель трактора сел на заднее сиденье и держал голову М.В.А., который был без сознания, но дышал. Затем он отвёз М.В.А. в больницу <адрес>. После этого он отвез водителя трактора на место ДТП.

(л.д. 48)

Из показаний свидетеля Ё.Р.Ю.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Городецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вместе с В.Д.Ю. заступил на дежурство по обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 12 часов от оперативного дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на участке автодороги расположенном около д. <адрес> произошло ДТП. Место ДТП находилось на участке дороги с асфальтобетонным покрытием расположенном между автодорогой «Пурех -Чистое» и д. <данные изъяты>, ближе к д. <данные изъяты>. На месте происшествия к их приезду находился трактор МТЗ-80 с прикреплённым к нему спереди навесным оборудованием, который находился на выезде с полевой грунтовой дороги и водитель трактора Софронов В.А.. Далее в сторону д. <данные изъяты> они обнаружили на правой обочине пятно крови, в правом кювете в лесопосадке мотоцикл марки «Минск» красного цвета без государственных регистрационных номеров. По поводу произошедшего водитель Софронов В.А. пояснил, что когда он выезжал со стороны поля с грунтовой дороги на дорогу с асфальтобетонным покрытием, то неожиданно увидел двух мотоциклистов которые двигались по этой дороге в сторону д. <данные изъяты>, при этом один мотоциклист проехал мимо него, а второй задел навесное оборудование трактора, выставлявшееся на проезжую часть дороги, после чего упал. Также Софронов В.А. сказал, что ранее неоднократно выезжал на дорогу в этом месте. Участок дороги, на котором произошло ДТП прямой, видимость в направлении движения ничем не ограничена. В месте, откуда со слов Софонова В.А. он выезжал с грунтовой дороги на главную дорогу с асфальтобетонным покрытием видимость вправо и влево ограничена деревьями, и выезд изначально создавал опасность для водителей, двигающихся по главной дороге. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель Софронов В.А., прежде чем приступить к выезду с второстепенной грунтовой дороги на главную, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку видимость в правую и левую стороны в месте выезда Софонова В.А. на главную дорогу была ограничена лесопосадками, с целью обезопасить себя и других участников дорожного движения ему в данной ситуации, необходимо было перед выездом на главную дорогу выйти из трактора на дорогу и убедиться, что по ней не приближаются другие транспортные средства и только после этого начать движение, либо проехать вдоль главной дороги по грунтовой дороге в сторону д. <данные изъяты> и выехать на главную в месте, где видимость в направлении главной дороги была бы не ограничена. Очевидно Софронов В.А. торопился и решил пренебречь к вышеуказанным мерам безопасности. Кроме того, по словам Софонова В.А. после того, как произошло ДТП, он на своём тракторе повёз пострадавшего в ДТП в больницу <адрес>. Прежде чем это сделать, он в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ обязан был предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение своего транспортного средства, но этого не сделал.

(л.д. 54-56)

Согласно рапорта инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД «Городецкий» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге «Пурех - Воронцово» ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80, под управлением Софонова В.А. и мотоцикла «Минск», под управлением М.В.А., в результате ДТП М.В.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.

(л.д. 4)

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) МО МВД «Городецкий» о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге «Пурех - Воронцово» произошло ДТП, пострадал М.А.В., сообщил главный врач Пуреховской участковой больницы.

(л.д. 5) Согласно протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен смотр места ДТП, которое располагается на участке автодороги, расположенном между д. <данные изъяты> и автодорогой «Пурех - Чистое». Покрытие дороги асфальтобетон, состояние сухое, ширина составляет 5 метров, дорога прямая в плане. Дорожная разметка и дорожные знаки в поле видимости отсутствуют. Обочины дороги покрыты земельным грунтом, поросшим травой. Далее за обочиной вдоль дороги расположены насаждения деревьев. По ходу движения в сторону д. <данные изъяты> с левой стороны к дороге примыкает грунтовая дорога, ведущая на поле, расположенное с левой стороны от дороги. На момент осмотра на указанной грунтовой дороге находится колёсный трактор МТЗ-80 <данные изъяты> с прикреплённым спереди навесным оборудованием. Далее в сторону д. <данные изъяты> на правой обочине на расстоянии 0,8 метра относительно правого края проезжей части, обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. В сторону д. <данные изъяты> за обочиной в насаждении деревьев обнаружен мотоцикл марки «Минск» без государственных номеров, который лежит на левой стороне. Проведённым осмотром следов торможения мотоцикла на проезжей части дороги не обнаружено. С места происшествия изъят мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных номеров, который помещён на хранение в помещение гаража ОГИБДД ОВД по <адрес>.

(л.д. 6-10)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр трактора МТЗ-80 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механические повреждения на тракторе отсутствуют, трактор соответствует требованиям по допуску к эксплуатации.

(л.д. 11)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мотоцикла марки «Минск» без государственных регистрационных номеров, № рамы <данные изъяты>, которым зафиксированы его механические повреждения в виде: деформировано переднее крыло, глушитель, отсутствует передний ручной тормоз, разбита передняя фара, отсутствуют указатели поворотов.

(л.д. 12)

Согласно акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе Софонова В.А. не обнаружен.

(л.д. 13-14)

Согласно копии техпаспорта и талона о прохождении государственного техосмотра, владельцем трактора МТЗ-80 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является колхоз <данные изъяты> <адрес>, прохождение очередного техосмотра в июне 2012 года.

(л.д. 17)

Согласно копии страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем трактора МТЗ-80 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является СПК <данные изъяты> <адрес>.

(л.д. 18)

Согласно справки в МУЗ «Чкаловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ доставлен М.В.А. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени.

(л.д. 19)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.В.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого предмета (-ов) и могли образоваться при столкновении мотоцикла с трактором. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 05.08.2011 года.

(л.д. 29-32)

Согласно копии водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. имеет категории «В, С» на право управления транспортными средствами.

(л.д. 43)

Согласно справки РЭГ ГИБДД <адрес> владельцем мотоцикла марки МИНСК-ММВЗ11211, номерной знак <данные изъяты>, являлся М.Ю.П., транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

(л.д. 44)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого предмета (-ов) и могли образоваться от удара головой о навесное оборудование трактора во время движения на мотоцикле с последующим падением с мотоцикла на твёрдую поверхность (предметы). Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 05.08.2011 года.

(л.д. 60-68)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мотоцикла «Минск», № рамы <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, где зафиксировано его техническое состояние и механические повреждения: рулевая система находится в работоспособном состоянии, передний ручной тормоз отсутствует, задний ножной тормоз находится в работоспособном состоянии; деформированы: передняя часть переднего грязевого щитка, нижняя часть глушителя и бензобак; разбито стекло в передней фаре и деформирована левая сторона обода фары, спидометр находится в неисправном состоянии.

(л.д. 71)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мотоцикл «Минск», который хранится в помещении гаража № ГИБДД ОП по обслуживанию Чкаловского района МО МВД России «Городецкий».

(л.д. 72)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.В.С. изъято: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК <данные изъяты> и Софонова В.А.; путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, выданный на имя Софонова В.А., на трактор МТЗ-80 регистрационный номер <данные изъяты>, для погрузки вывоза кормов; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя М.В.М. некоммерческим партнерством <данные изъяты>»; копия Журнала по технике безопасности и пожарной безопасности СПК (<данные изъяты> за 2007 год.

(л.д. 74-80, 83-89)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Журнала по технике безопасности и пожарной безопасности.

(л.д. 81-82)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, которые хранятся в материалах уголовного дела и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Журнала по технике безопасности и пожарной безопасности СПК (<данные изъяты> за 2007 год, которые выданы под расписку М.В.С..

(л.д. 93-94)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. При этом к показаниям подсудимого Софонова В.А., что если бы мотоциклисты двигались по своей полосе движения и не параллельно друг другу, то можно было бы избежать столкновения, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому показания подсудимого Софонова В.А. в этой части, суд находит надуманными, обусловленные защитой от предъявленного обвинения, стремлением смягчить свою учесть и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так при юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями, установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Правила Дорожного Движения РФ, (далее по тексту - ПДД) устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков и разметки… Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что Софронов В.А. управляя технически исправным колесным трактором МТЗ-80 с установленным спереди навесным оборудованием, который в соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ и п. 1.2. ПДД относится к механическим транспортным средствам, в нарушении п.п. 13.9 ПДД, проявив преступную неосторожность и небрежность, не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал с второстепенной грунтовой полевой дороги на участок главной дороги с асфальтобетонным покрытием у д. <адрес>, не уступив при этом дорогу водителю мотоцикла «Минск» М.В.А., двигавшемуся по главной дороге в направлении д. <данные изъяты>, (при отсутствии знаков приоритета порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия, поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием), в результате чего М.В.А. ударился головой о выступающее на проезжую часть навесное оборудование трактора, получив телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не выполнение водителем Софонова В.А. требований ПДД, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, явилось непосредственной причиной ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (выйти из трактора и убедиться в безопасности маневра, воспользоваться помощью посторонних лиц, объехать опасный участок по другой дороге) подсудимый мог избежать столкновения. В связи с этим суд приходит к выводу, что между нарушениями водителем Софонова В.А. указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями - причинением М.В.А. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Софонова В.А. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, которые были составлены с участием Софонова В.А., о чем свидетельствует его подпись; показаниями потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются с заключением экспертов, документами процессуальных и следственных действий, в которых речь идёт исключительно о вине Софонова В.А. в совершении преступления, при этом оснований не доверять указанным показаниям либо относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо иных доказательств невиновности подсудимого, суд считает, что доводы защиты об отсутствии в вины в действиях подсудимого, являются необоснованными, а вина Софонова В.А. установленной и доказанной.

Доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, до введение в действие изменений в ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), при этом уголовный закон в данной редакции ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, однако принудительные работы применяются с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), то есть положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, действия подсудимого Софонова В.А. необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ), нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, Журнал по технике безопасности и пожарной безопасности СПК <данные изъяты> за 2007 год, выданы под расписку главному инженеру СПК <данные изъяты> М.В.С., судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризующий материал на Софонова В.А.:

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (преступление совершено по неосторожности, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, мнение потерпевшего М.В.А., который просил назначить справедливое наказание и на лишение свободы не настаивал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Софронов В.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие положительных характеристик с места жительства и работы, ходатайство от жителей д. <данные изъяты> и <данные изъяты> сельской администрации Чкаловского района, отсутствие судимостей, степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Софонова В.А. возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом требований ст. 47 УК РФ, а также того, что преступление совершено в области дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, управление транспортным средством не является основным источником дохода подсудимого, поскольку Софронов В.А. пенсионер, суд считает, что Софронов В.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Софонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Софонова В.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осуждённого Софонова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> - возвратить М.В.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 10.04. 2012 года

Судья: ________________________________________ (Е.А.Красненков)