1-58 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск. 15.09.2011 года. Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора <адрес> ОгоньковойГ.Ю. подсудимого Валова С.В., защитника Мошариной Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием законного представителя <данные изъяты> К.О.А и К.Д.А. - <данные изъяты> Т.Н.Ю., при секретаре Волковой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валова С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ Валов С.В. с угрозами применения насилия вовлекал <данные изъяты> К.О.А и К.Д.А.в систематическое занятие попрошайничеством при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ Валов С.В., проживая с сожительницей К.М.Н. и <данные изъяты> К.О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> систематически злоупотреблял спиртными напитками, вел паразитический и антиобщественный образ жизни, систематически беспричинно избивал и причинял побои сожительнице К.М.Н. и <данные изъяты> детям, при этом нигде не работал и мер к трудоустройству не принимал, а проживал на денежные пособия детей и на заработную плату К.М.Н.. Кроме того, в течение указанного периода Валов С.В. с целью получения собственной материальной выгоды, систематически, с периодичностью не менее одного раза в неделю, под угрозой применения физического насилия, заставлял <данные изъяты> К.О.А и К.Д.А. выезжать в <адрес> и просить у посторонних граждан деньги. Находясь под воздействием угроз физического насилия и воспринимая данные угрозы реально, <данные изъяты> К.О.А и К.Д.А. выполняли требования Валова С.В., а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью не менее одного раза в неделю, в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также магазина <данные изъяты> и <адрес> просили у посторонних граждан деньги, то есть занимались попрошайничеством. Полученные детьми деньги Валов С.В. забирал себе и тратил их на приобретение спиртных напитков и другие личные нужды. Органами предварительного расследования действия Валова С.В. квалифицированы по ст. 151 ч. 3 УК РФ. Допрошенный в качестве подсудимого Валов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что, проживая в д. <адрес> с сожительницей К.М.Н. ее несовершеннолетними детьми, примерно в ДД.ММ.ГГГГ действительно предложил К.М.Н. и ее детям <данные изъяты> ездить в <адрес>, где просить деньги у прохожих, чтобы было на что купить продукты питания, на что все они согласились. За данный период времени антиобщественный образ жизни он не вел и спиртными напитками не злоупотреблял, К.М.Н. и ее детей не избивал и не запугивал. Он и К.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работали, а жили на пособия детей, им немного помогали родственники, также он собирал в лесу ягоды и продавал их. С ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. работала на <данные изъяты>, а он работать не мог, так как у него была сломана рука, которая неправильно срослась. Когда денег в семье не стало хватать и просто не на что было купить продукты питания себе и детям, он и предложил К.М.Н. брать с собой в <адрес> кого-то из детей, где он будет показывать детям каких-нибудь старушек, и дети будут у них просить денег «на пирожок», а на вырученные деньги они будут покупать продукты питания. С его предложением К.М.Н. и дети согласились. После этого он примерно один раз в три недели брал то К.Д.А., то К.О.А, то их обоих с собой в <адрес>, где показывал детям какую-нибудь старушку, и дети просили у нее деньги на пирожок. Обычно люди давали по 15-20 рублей. После этого дети подходили к нему и отдавали деньги. Всего за каждый день они собирали примерно по <данные изъяты> рублей. На собранные деньги он покупал крупу, молоко, хлеб и другие продукты питания, а также мороженое детям, после чего они уезжали в <адрес>. Полученные от попрошайничества деньги он на спиртные напитки или на другие личные нужды не тратил. Он никогда не заставлял детей <данные изъяты> заниматься попрошайничеством насильно, тем более ни им, ни сожительнице не угрожал физической расправой. Дети всегда ездили с ним добровольно, потому что понимали, что просят деньги на продукты питания для всей семьи. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Валова С.В. в предъявленном ему обвинении установленной и подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, законный представитель несовершеннолетних потерпевших Т.Н.Ю. (<данные изъяты> в судебном заседании показала, что несовершеннолетние К.О.А и К.Д.А. поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как их мать К.М.Н. была лишена родительских прав. В настоящее время над К.Д.А. установлена опека, ребенок с опекунами находится за пределами РФ. К.О.А находится под наблюдением <данные изъяты> и проходит назначенный курс лечения. По существу обвинения ей со слов детей К.О.А и К.Д.А. известно, что Валов заставлял их просить деньги у посторонних лиц в <адрес>, что они были вынуждены делать, поскольку боялись Валова, так как если они не набирали необходимую сумму денег, достаточную для приобретения спиртного и папирос Валову, последний мог их избить. Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показала, что ее муж К.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и детьми не проживает, а она сама в ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех <данные изъяты> детей была лишена родительских прав, в связи с чем дети были помещены в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Валовым, при этом - с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним и своими детьми - <данные изъяты> проживала в <адрес>. В течение указанного периода времени Валов почти каждый день употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень часто в отношении нее и ее детей применял физическую силу, то есть избивал без всяких причин. Валов заставлял ее малолетних детей работать - носить в дом дрова, воду и так далее, а если дети не делали этого, то бил их руками по голове, спине и попе. Первое время она пыталась сопротивляться Валову и заступаться за детей, но со временем с побоями свыклась и перестала ему в чем-либо перечить. Валов говорил ей, что если она будет ему сопротивляться, то он ее и детей просто убьет, поэтому она его боялась и за помощью никуда не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ, она, ее <данные изъяты> детей, и Валов жили на детские пособия и на материальную помощь родственников, а, кроме того, они обработали в деревне приусадебный участок, расположенный рядом с домом, посадили картошку, морковь, лук и другие овощи, поэтому на питание им хватало. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на <данные изъяты> и работала там ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в эти месяцы они жили на ее зарплату. Сам Валов нигде не работал и денег в семью не приносил, объяснял это тем, что у него была сломана рука, кость неправильно срослась, поэтому он не может работать. Часть денег от детских пособий она от Валова прятала, чтобы он не расходовал их на приобретение спиртного. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года Валов сказал К.О.А и К.Д.А.: «Пойдемте в <адрес> просить деньги». Дети просить деньги не хотели, но ни они, ни она возражать Валову не стали, потому что знали, что тот может их избить. Ни она, ни дети <данные изъяты> с предложением Валова заниматься попрошайничеством не соглашались и понимали, что делать это стыдно и нехорошо, но к тому времени она и ее дети сильно боялись Валова, потому что за каждое неповиновение Валов их избивал. Часто Валов водил детей в <адрес> заниматься попрошайничеством пешком, а это больше пятнадцати километров, иногда Валов брал с собой в <адрес> одного К.Д.А. или одну К.О.А, а иногда брал обоих детей. За все это время Валов лишь один раз купил картошку на питание им и детям, а в основном тратил деньги на спиртное, потому что пил запоями по несколько дней. Иногда Валов и ей говорил, чтобы она ехала с детьми в <адрес> заниматься попрошайничеством, на что она не возражала, потому что очень его боялась. Валов заставлял ее и детей заниматься попрошайничеством примерно два-три раза в неделю. Ее дети <данные изъяты> занимались попрошайничеством только тогда, когда этого требовал Валов. Дети были очень недовольны занятием попрошайничеством и говорили ей: «опять будем собирать деньги на вино Валову». Когда она сама ездила с детьми, то попрошайничество происходило следующим образом: в <адрес> дети, как их учил Валов, сразу же от нее уходили на некоторое расстояние, подходили к людям и просили у них деньги на еду, говоря, что хотят кушать. Некоторые люди давали детям деньги, а некоторые покупали еду в магазине и отдавали им. Каждый раз попрошайничество происходило только в <адрес> - около <адрес>. Попрошайничеством дети занимались до момента отхода последнего автобуса с <адрес>, на котором они возвращались домой. После того как дети прекращали заниматься попрошайничеством и направлялись на автостанцию, чтобы ехать домой, то все деньги, которые им давали люди, передавали ей, часть которых она тратила детям на еду, а другую часть она дома сразу же отдавала Валову. В среднем за один день попрошайничества дети получали <данные изъяты>. Сам Валов с детьми ходил заниматься попрошайничеством с утра в выходные дни и в будни, после того как дети приезжали из школы. Во время школьных занятий дети попрошайничеством не занимались. Каждый раз, когда Валов приказывал ей и детям идти в <адрес> заниматься попрошайничеством, то объяснял им, что и как нужно делать. За непослушание Валов ее бил и по лицу, и по телу, а детей бил в основном по голове, попе и спине, иногда давал подзатыльники. Попрошайничеством ее дети занимались до ДД.ММ.ГГГГ. Она очень сильно боялась и за себя и за жизнь и здоровье своих детей, поэтому выполняла все требования Валова и отвозила детей в <адрес> заниматься попрошайничеством, хотя понимала, что заниматься этим нельзя, это нехорошо. Лично она своих детей <данные изъяты> заниматься попрошайничеством никогда не заставляла. Ее <данные изъяты> дети Г.и В. попрошайничеством никогда не занимались. Свидетель В.Г.В. <данные изъяты> в судебном заседании показала, что К.О.А, К.Д.А. и Г. обучались в <данные изъяты> школе в течение ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> классе, который она вела, с ДД.ММ.ГГГГ училась К.Г., поэтому она (свидетель) интересовалась образом жизни всей семьи К. Ей известно, что дети К. проживали в <адрес> вместе К.М.Н. и ее сожителем Валовым, у которых также был совместный ребёнок В.. Ранее семья К. проживала в <адрес>, а с момента переезда в <адрес> семья была поставлена на внутришкольный контроль как многодетная и социально неблагополучная. Каждый месяц семья проверялась по месту жительства. Дети К. посещали школу регулярно, но у О.и Г. были пропуски учебных занятий без уважительных причин, так как Г. оставалась дома водиться с младшим братом В., а О. пропускала школу, когда у нее был синяк на лице. Как впоследствии стало известно от О. , синяк был от удара Валова. Д. посещал школу постоянно, пропускал уроки только по болезни. В то же время очень часто у детей были опоздания, они приходили в школу лишь к третьему уроку, объясняли, что проспали, иногда говорили, что их не пускал отчим Валов, но по какой причине, ей (свидетелю) не было известно. Затем у О. были замечены побои на теле, о чём представитель ПДН ОВД <данные изъяты> сообщила в ОВД по <адрес>. О. рассказала, что телесные повреждения ей причинил Валов, возбуждалось уголовное дело, но было прекращено за примирением сторон. Все дети К. в начале учебного ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении первого учебного полугодия на контакт с ней (свидетелем) и с другими учителями не шли, о своих проблемах не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ дети после уроков не хотели уезжать из школы домой, учителя сами отправляли их домой на школьном автобусе. О занятии попрошайничеством детей О.и Д. ей ничего не известно. Из показаний несовершеннолетних потерпевших К.О.А и К.Д.А., данных ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в <данные изъяты> так как их мама лишена родительских прав. До помещения в <данные изъяты> они проживали в д. <адрес> вместе К.М.Н., Г. и В., а также сожителем мамы Валовым. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они каждый день после уроков в школе, а иногда и вместо уроков ходили в <адрес>, где просили деньги у жителей <адрес>. Заниматься попрошайничеством их заставлял Валов, который иногда сам водил их в <адрес> заниматься попрошайничеством. Деньги они просили в разных местах <адрес>. Происходило это следующим образом: Валов говорил им и маме: «Идите в <адрес> и просите там деньги», или говорил: «Идемте в <адрес> за деньгами». Возражать Валову они с мамой не пытались, так как очень сильно его боялись, потому что Валов за время проживания в <адрес> просто так, без всяких причин часто избивал их. В <адрес> они подходили к прохожим и просили деньги, говоря людям, что хотят кушать. Валов или их мама в этот момент находились от них на некотором расстоянии и наблюдали за происходящим. После того как жители давали им деньги, они отдавали их Валову или маме. Некоторые жители вместо денег покупали им продукты питания. Попрошайничеством они занималась до тех пор, пока на улице не темнело, после чего уезжали домой. Когда они приезжали домой, то все деньги, которые им давали жители <адрес>, мама сразу же отдавала Валову, который тратил их себе на спиртное. Им на питание Валов эти деньги не давал и не тратил. Мама не заставляла их заниматься попрошайничеством, просто она сама боялась Валова, поэтому иногда вместе с ними ездила в <адрес>. Г. с ними в <адрес> просить деньги не ходила, так как водилась с В., что ее заставлял делать Валов. Им (потерпевшим)ходить и просить деньги было стыдно и не хотелось, но возражать Валову они не могли, так как сильно его боялись. Когда Валов просил их (потерпевших) или маму что-то сделать, а они не делали, то он просто давал им подзатыльники, или бил по попе и спине, поэтому они знали, что не выполнять просьбы Валова нельзя, иначе будут им избиты (л.д.20-22, 54-57, 27-29, 61-64); В судебном заседании исследованы следующие доказательства, которые суд находит надлежащими и достаточными, а именно: - постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, о том, что в ходе предварительного следствия был установлен факт вовлечения Валовым С.В. несовершеннолетних детей К.О.А и К.Д.А. в попрошайничество (л.д.9); - копия записи акта о рождении К.О.А (л.д.53); - копия записи акта о рождении К.Д.А. (л.д.60); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Валовым С.В. и свидетелем К.М.Н., в ходе которой свидетель К.М.Н. подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, представленные и исследованные сторонами обвинения и защиты, в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Валова С.В. нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. Попрошайничество представляет собой постоянное (зачастую назойливое) выпрашивание у посторонних лиц денег, продуктов питания, одежды, других предметов, из которых можно извлечь материальную выгоду. В судебном заседании с достаточностью установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние К.О.А и К.Д.А. выпрашивали деньги у посторонних лиц в <адрес>, подчиняясь требованиям об этом Валова С.В.. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 151 УК РФ, во всех его формах характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что вовлекает несовершеннолетнего в ту или иную антиобщественную деятельность, и желает совершить эти действия. Валов С.В., достоверно зная о том, что К.О.А и К.Д.А. являются несовершеннолетними, осознанно в период ДД.ММ.ГГГГ вовлекал их в попрошайничество в целях паразитического существования за счет средств, добываемых несовершеннолетними. К показаниям Валова С.В. о том, что с его стороны не было угроз применения насилия к детям О.и Д., суд относится критически, так как систематическое нанесение побоев несовершеннолетним К.О.А и К.Д.А. и угроза применения насилия в отношении них в случае неповиновения полностью подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших К.О.А и К.Д.А., а также показаниями свидетелей К.М.Н. и В.Г.В., при этом показания данных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд приходит к выводу, что обвинение Валова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ. Таким образом, действия Валова С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 151 ч. 3 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия. Валов С.В. совершил преступление в период ДД.ММ.ГГГГ (без точных и конкретных дат), то есть как в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, так и в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 151 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ определено в виде лишения свободы на срок до шести лет, а за это же преступление в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ определено в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. В связи с тем, что ст. 151 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. Таким образом, действия подсудимого Валова С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 151 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Валову С.В. суд учитывает то, что он совершил преступление, относящее к категории тяжких, а также учитывает все данные о его личности, изложенные в документах, а именно: <данные изъяты> Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание им своей вины в вовлечение детей К. в занятие попрошайничеством, поскольку в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал, что К.О.А и К.Д.А. просили деньги у посторонних лиц в <адрес> по его просьбе, что он сам отводил детей в <адрес> для занятия попрошайничеством и контролировал их действия. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Валову С.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для признания в действиях подсудимого наличия такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит, поскольку в судебном заседании каких-либо объективных причин, препятствующих подсудимому либо его сожительнице К.М.Н. обеспечивать нормальное материальное существование себе и детям судом не установлено. Вид исправительного учреждения для отбывания Валову С.В. наказания в виде лишения свободы определяется судом, исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ. На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 и 313 ч. 3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты>, и <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Валова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГназначить окончательное наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Валова С.В. заключить под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбывания наказания Валову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания Валову С.В. на основании приговора Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 442 дня (365 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ + 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09. 2011 года (момент заключения под стражу по настоящему приговору) как день за день. Взыскать с Валова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 года.Судья:подпись. Гражданский иск по делу не заявлен.