Приговор суда

№ 1-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чкаловск 31 августа 2011 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимого Волкова А.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Брызгалова А.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Грязиной Е.В., а также потерпевших М.Л.В. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В. Г.Т.В..; Н.Ю.В..; Г.Б.В.. и их представителя адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода Рогацкого А.Л., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2010 года около 2 часов утра, в ясную погоду, Волков А.Г., являясь участковым уполномоченным милиции ОМ по обслуживанию г. Заволжье УВД по Городецкому району, в пути следования управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без груза, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал по проезжей части автодороги Нижний Новгород - Чкаловск, создавая опасность для движения, проявив невнимательность в форме преступной небрежности, выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке, и, не учитывая дорожных условий в частности видимость в направлении движения. Проезжая в районе д. Решетниково Чкаловского района Нижегородской области в направлении г. Чкаловска Нижегородской области съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на велосипедиста Г.Б.В. В результате наезда, управляемым Волковым А.Г. технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у гражданина Г.Б.В.. образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в окружности правого глаза, ушибленная рана в области правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной области с переходом межполушарную щель и в правой теменной области, перелом лобной кости справа в передней черепной ямке; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 1 ребра справа по передне подмышечной с средне подмышечной линиям, 2 ребра справа по передне подмышечной линии, 3 ребра справа по околопозвоночной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в их окружности, переломы 1-3 ребер слева по около грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры с разрывами хрящевых частей ребер, правосторонний гемоторакс объемом 500мл (кровоизлияние в плевральную полость), ушибы обоих легких, кровоизлияние в области дуги аорты и нисходящего отдела аорты в грудном отделе; подкожная эмфизема (скопление воздуха подкожно жировой клетчатке), гемоторакс объемом 400мл, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости)- клинически; закрытая тупая травма живота: гемаперитонеум объемом 100мл (кровоизлияние в брюшную полость), разрывы правой доли печени, кровоизлияние под капсулу левой почки; семь ссадин а тыле правой стопы, ссадина на наружной боковой поверхности лодыжки правой голени, две ссадины на внутренней лодыжке левой голени, ссадина на передней поверхности коленного сустава, ссадина на наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на тыле левой кисти, перелома правой плечевой кости в средней трети. Данные телесные повреждения образовались при падении с велосипеда при наезде легкового автомобиля на движущегося велосипедиста на велосипеде. В своей совокупности данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Г.Б.В. скончался. Нарушение водителем Волковым А.Г. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - находится в причинно-следственной связи с совершенным наездом на велосипедиста Г.Б.В. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова А.Г. и наступившими в результате этого последствиями - смерть Г.Б.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия Волков А.Г. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшему Г.Б.В. и, продолжив движение на автомобиле, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования действия Волкова А.Г. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Волков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ночью 11.07.2010 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности, поехал в г. Чкаловск, чтобы отдохнуть. До этого он употреблял пиво, но чувствовал себя адекватно, контролировал ситуацию. Его автомашина была в технически исправном состоянии. Данный участок дороги ему хорошо известен, его стаж управления автомашиной составляет 7 лет. Двигаясь между д. Карабасиха и д. Решетниково Чкаловского района со скоростью около 60-70 км/ч, с ближним светом фар, он ехал по своей полосе дороги, ближе к середине проезжей части, от управления автомашиной не отвлекался. При совершении крутого левого поворота у д. Решетниково он почувствовал удар о левую сторону автомашины и увидел, что лобовое стекло автомашины продавилось во внутрь, при этом перед ударом, в свете фар, он никаких препятствий на дороге не видел, встречных автомашин не было, с дороги на обочину он не съезжал, экстренного торможения не применял. Не останавливаясь он уехал с места, но почему не остановился пояснить не может, и свернув вправо в сторону д. Решетниково Чкаловского района, остановился. Сколько времени он простоял, не помнит, затем сел в автомашину и поехал в д. Новая Чкаловского района, и на дороге увидел, что стоит автомашина «скорой помощи», но также останавливаться не стал и уехал домой. О том, что он сбил человека, он не понимал, так как этого не видел. Свои показания данные им в ходе предварительного расследования, он подтверждает, показания давал добровольно, в присутствии защитника, почему имеются противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Волкова А.Г. данные им на предварительном расследовании.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 15.10.2010 года, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Волков А.Г. в присутствии защитника - адвоката Рябинина В.В. показал, что 10.07.2010 года он находился у себя дома и производил строительные работы, а именно засыпал в строящемся доме пол, чтобы потом залить бетоном. В процессе строительных работ он спиртного не выпивал. После окончания строительных работ он решил пойти в баню. Находясь в бане, он выпивал спиртное, а именно пиво, марку пива не помнит. Выпил он 1,5 литра пива. В бане он парился и мылся. После того как он пришел домой то также выпивал пива, выпил он в этот раз 750 грамм. От выпитого он чувствовал, что пьян, но своими действиями руководил и осознавал характер своих действий. В этот день дождя не было, погода была теплая без осадков. Ночью он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> с госномером № решил съездить в г. Чкаловск Нижегородской области с целью отдохнуть. Его автомашина в тот момент находилась в технически исправном состоянии. Когда он садился за руль автомобиля он знал, что находиться в состоянии алкогольного опьянении, но все равно за руль сел. Он понимал, что пьяным ездить на автомашине запрещено и это наказуемо. Между д. Карабасиха Чкаловского района и д. Решетниково Чкаловского района имеется крутой поворот влево, кроме этого дорога в этом месте освещения не имеет. После того как проехал д. Карабасиха Чкаловского района, он стал выполнять поворот влево. Когда он заканчивал поворот, то почувствовал что, что-то ударило в правый бок его машины, и понял, что он машиной обо что-то ударился. Обо что он ударился, не видел, хотя свет фар был включен и он хорошо освещал проезжую часть и обочину. Он понял, что сбил человека, так от удара человек ударился о лобовое стекло его машины и перелетел через крышу, а затем упал на землю. На его машине тонированы только окна задней части автомобиля. Свет фар освещает очень хорошо дорогу и обочину. Когда он совершал поворот, то велосипедиста не видел, так как он уделял внимание только проезжей части на обочину не смотрел. При осуществления поворота он ехал по своей полосе. В момент, когда он сбил человека, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, точно скорость автомобиля назвать не может, так как на спидометр не смотрел. Останавливаться на месте происшествия он не стал, так как испугался ответственности, а также того, что будет уволен с работы, так как в связи с сокращением штата МВД увольняют за любое нарушение. Он понимал, что сбил человека. После того как он сбил человека, он доехал до поворота на д. Решетниково, повернул и проехав метров 200 остановил машину. Сколько времени он стоял, не знает. Через некоторое время он решил поехать домой в д. Новая Чкаловского района. Когда он проезжал место, где он сбил человека, то увидел, что там уже находиться машина «скорой медицинской помощи». Проезжая мимо места происшествия он объезжая машину «скорой медицинской помощи» зацепил велосипед и протащил его до д. Карабасиха Чкаловского района. В д. Карабасиха он остановил свой автомобиль, отцепил велосипед от машины и выкинул его на обочину. После этого поехал к себе домой. После того как он сбил человека, он плохо помнит, что происходило дальше, так как находился в шоковом состоянии. От столкновения на его машине образовались повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, правая сторона которого продавлена в салон машины, справой стороны крыши иметься вмятина, вмятина на правой стороне капота. Какие еще имеются повреждения на машине, он не знает. Смерти вышеуказанного мужчины он не желал, осознает, что от его действий умер человек.

(том 1 л.д. 116-119)

Допрошенный в качестве обвиняемого от 20.10.2010 года, с соблюдением требований ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника - адвоката Рябинина В.В. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 15.10.2010 года, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 124-127)

Потерпевшая М.Л.В. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В. Г.М.В. показала, что 11.07.2010 года около 02 часов она и ее муж Г.Б.В. на велосипедах из г. Заволжье ехали к своим друзьям и им необходимо было доехать до д. Карабасиха Чкаловского района и после деревни повернуть направо. На их велосипедах спереди имелись светоотражающие фонари, а сзади мигающие фонари на батарейках, они все время двигались по обочине дороги. Когда они проехали д. Карабасиха Чкаловского района, то муж остановился и стал звонить знакомым с целью уточнить, куда нужно ехать дальше, а она в это время проехала прямо. Пока муж разговаривал по телефону, она доехала до поворота направо, за которым имелась автобусная остановка. После этого она остановилась, стала звонить мужу и сообщила, что нашла поворот, на это муж ответил, что он ее видит и уже едет. Она стояла на правой обочине дороги и видела, что сзади приближается автомашина. В свете фар данной автомашины, так как свет был очень яркий, она увидела, что муж на велосипеде находится от нее на расстоянии около 100 метров, стоит на правой обочине дороги и собирается ехать вперед. Когда машина стала приближаться к ее мужу и почти поравнялась с ним, она зажмурила глаза и сразу же услышала глухой удар, при этом никаких других автомашин не было. Затем данная автомашина проехала мимо нее и остановилась после поворота направо. Когда машина проезжала мимо нее она успела запомнить часть ее номера. Затем она на велосипеде доехала до мужа, который находился на середине дороги, муж был еще жив. Она стала звать на помощь и машина, которая сбила ее мужа, уехала. После этого к ним подъехали двое мотоциклистов, которые вызвали «скорую помощь», мужа доставили в больницу, где он скончался.

Потерпевший Г.В.Б.. показал, что 10.07.2010 года его сын Г.Б.В. со своей женой М.Л.В. поехали в д. Карабасиха Чкаловского района, чтобы участвовать в велосипедном походе со своими друзьями. 11.07.2010 года около 03 часов им позвонила М.Л.В. которая сообщила, что в районе д. Карабасиха Чкаловского района машиной был сбит его сын, его доставили в больницу, где сын не приходя в сознание скончался. Впоследствии М.Л.В. рассказала ему, что у д. Решетниково Чкаловского района Г.Б.В. остановился на обочине и разговаривал по сотовому телефону. Затем сын хотел продолжить движение и в это время на него наехала автомашина, которая с места происшествия скрылась, но М.Л.В. запомнила часть номерного знака и впоследствии водителя задержали. Исковых требований к подсудимому он не предъявляет.

Потерпевшая Н.Ю,В. показала, что утром 11.07.2010 года ей позвонила мама и сообщила, что ее родного брата Г.Б.В. сбила автомашина и от полученных телесных повреждений он умер в больнице. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов жены брата М.Л.В.., которая ей рассказала все именно так, как М.Л.В. показала в судебном заседании. Исковых требований к подсудимому она не предъявляет.

Свидетель Г.Ю.Л. показала, что в июле 2010 года она работала в должности дознавателя ОВД по Чкаловскому району и в ночь на 11.07.2010 года она в составе следственно-оперативной группы, с участием эксперта К.В.В.., представителя ГИБДД А.А.В. выехали к д. Решетниково Чкаловского района, где произошло ДТП. При осмотре места происшествия, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, где были зафиксированы все следы, обнаруженные на месте происшествия, осколки велосипеда и транспортного средства, сделаны необходимые замеры, а также установлено предполагаемо место наезда автомашины на велосипедиста на месте углубления почвы от колеса велосипеда на правой обочине по направлению в г. Чкаловск. Затем осмотр места происшествия был проведен повторно, при дневном свете, чтобы зафиксировать все более подробно. Также, после установления лица в д. Новая Чкаловского района, была осмотрена автомашина, которой был совершен наезд на велосипедиста, где были зафиксированы механические повреждения. Все протоколы следственных действий и схемы были составлены на месте, участники осмотра были с ними ознакомлены, все подписали, замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель К.В.В.. показал, что 11.07.2010 около 02 часов он в составе следственно-оперативной группы ОВД по Чкаловскому району в качестве специалиста выехал в район д. Карабасиха Чкаловского района для проведения осмотра места происшествия по факту ДТП. Осмотр проводился дознавателем ОВД Г.Ю.Л. в присутствии понятых, которые производили необходимые замеры, он осуществлял фотосъемку. На месте осмотра был обнаружен велосипед со значительными механическими повреждениями, седло от велосипеда, рамка номерного знака автомашины. Обочина автодороги представляла собой плотный сухой грунт. На правой обочине дороги в направлении д. Решетниково был обнаружен след велосипеда, по форме и направлению которого можно предположить, что след был оставлен во время совершения столкновения, при этом направлении следа было в сторону обочины. Осыпи грунта в ходе осмотра не было обнаружено. Впоследствии производился повторный осмотр места происшествия, уже при дневном свете, а также в д. Новая Чкаловского района производился осмотр автомашины, которая совершила наезд на велосипедиста. Протоколы и схемы составлялись на месте происшествия, он с ними знакомился и подписал.

Свидетель Г.М.А. показал, что 11.07.2010 около 09 часов он на своем автомобиле ехал у д. Решетниково Чкаловского района и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед смотром ему были разъяснены права и обязанности понятого. Осмотром руководила девушка, дознаватель ОВД, при осмотре присутствовал еще один понятой, они делали замеры, фиксировали следы, при этом осколки от велосипеда находились на правой обочине в направлении д. Решетниково, производилось фотографирование. Затем был составлен протокол и схема, с которыми его ознакомили, он все подписал, замечаний у него не было.

Свидетель Я.А.В. показал, что он работает водителем «скорой помощи». В ночь на 11.07.2010 года он, совместно с фельдшером, выехали к д. Решетниково Чкаловского района, где произошло ДТП, в результате которого был сбит человек. Когда они приехали на место ДТП, то увидел, что на левой обочине, по направлению в с. Пурех, лежит молодой человек, который был жив. Фельдшер стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Он стоял около автомашины «скорой помощи» и в это время его кто-то отодвинул в сторону и мимо них проехала автомашина, которая задела боковое зеркало его служебной автомашины, и не остановившись уехала. Кто-то из присутствующих сказал, что это именно та автомашина, которая сбила мужчину. На месте происшествия работников ОВД еще не было. После этого пострадавшего мужчину поместили в машину «скорой помощи» и доставили в МУЗ «Чкаловская ЦРБ».

Свидетель А.А.В. показала, что 11.07.2010 года около 02 часов он в составе следственно-оперативной группы, как ответственный от ГИБДД, выехали на место ДТП к д. Решетниково Чкаловского района. Прибыв на место происшествия дознаватель Г.Ю.Л., в присутствии понятых, специалиста К.В.В. стали фиксировать следы происшествия, делать необходимые замеры. На проезжей части был обнаружен велосипед с механическими повреждениями, также на расстоянии около 1 км в сторону с. Пурех был найден еще один велосипед, который был протащен автомашиной. Впоследствии было установлена автомашина, которая совершила наезд на велосипедиста и лицо, управлявшее автомашиной - Волков, которой находился дома в д. Новая Чкаловского района. Также в д. Новая была осмотрена автомашина, на которой имелись механические повреждения от столкновения. Были составлены необходимые протоколы и схемы, с которыми он был ознакомлен и их подписал.

Свидетель Л.И.В. показала, что в период 2010 году он работал инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чкаловскому району. 11.07.2010 около 09 часов он выехал в район д. Карабасиха Чкаловского района, чтобы перекрыть движение на участке дороги, где произошло ДТП. Он вместе с инспектором ДПС З.О.В.. выехали на место происшествия, где находилась дознаватель ОВД Г.Ю.Л.. и в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия, фиксировали следы, делали необходимые замеры. Он видел на месте происшествия осколки от светоотражателя велосипеда. Где и что конкретно находилось на месте происшествия, он не помнит. Затем был составлен протокол осмотра и схема, с которыми его ознакомили, он их подписал, замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля З.О.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чкаловскому району. 11.07.2010 с 08 часов утра он находился при исполнении должностных обязанностей. 11.07.2010 около 08 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по Чкаловскому району поступило сообщение о необходимости выехать в район д. Карабасиха Чкаловского района, так как было необходимо перекрыть автомобильное движение на участке дороги в районе поворота, расположенного между д. Карабасиха и поворотом в д. Кузнецово Чкаловского района для проведения осмотра места происшествия. Он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чкаловскому району Л.И.В. выехали на вышеуказанное место, куда приехали в течение 10 минут. На месте осмотра находился дознаватель ОВД по Чкаловскому району Г.Ю.Л. Он и инспектор ДПС Л.И.В. перекрыли автомобильное движение на участке дороги, дознаватель попросила поучаствовать в качестве понятых двух молодых людей, которые находились в остановившихся автомобилях. Он и Л.И.В. также являлись участвующими лицами в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился 11.07.2010 с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. В ходе осмотра места происшествия дознавателем были составлены документы, отражающие проведенный ею осмотр участка автодороги вместе с прилегающей к ней обочинами. Большое внимание при осмотре было уделено автомобильной обочине, расположенной справа по ходу движения из д. Карабасиха в направлении д. Решетниково, в указанном месте поверхность обочины является грунтовой. При осмотре с указанной обочины автодороги были изъяты осколки светоотражателя от велосипеда, возможно, еще что-то изымалось, что именно не помнит, так как прошло много времени. В ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование. После составления протокола осмотра места происшествия он и Л.И.В. расписались в нем, как и двое понятых, после того как дознаватель прочитала его содержание вслух. Также дознавателем была составлена схема осматриваемого участка. В составленной схеме он, Л.И.В. и двое понятых расписались. После проведенного осмотра каких-либо замечаний и дополнений от него и Л.И.В. а также понятых не поступило.

(том 2 л.д. 76-78)

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.А.В. показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного г. Заволжье и в его подчинении с 2009 года работал Волков А.Г.. Он может охарактеризовать Волкова А.Г. как исполнительного, грамотного участкового, за время службы на Волкова А.Г. жалоб от жителей участка не поступало, никаких претензий по службе к Волкову А.Г. не было. После случившегося Волков А.Г. уволился из ОВД по собственному желанию.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.Н.В. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного УВД по Городецкому району. Он знаком с Волковым А.Г. с 2009 года, с момента когда Волков А.Г. приступил к своим обязанностям в качестве участкового уполномоченного. По характеру Волков А.Г. исполнительный, спокойный, все коллеги по работе о нем отзываются положительно. Для него стало неожиданностью, что произошло с Волковым А.Г., так как Волков А.Г. практически спиртное не употребляет. После произошедшего Волков А.Г. пояснил, что больше не может работать в ОВД и уволился со службы по собственному желанию.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Чкаловскому району о получении сообщения о происшествии от 11.07.2010 года, в 02.05 часов 11.07.2010 года поступило сообщение от милиционера ОВО Р о том, что у д. Решетниково Чкаловского района произошло ДТП.

(том 1 л.д. 15)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Чкаловскому району о получении сообщения о происшествии от 11.07.2010 года, в 06.00 часов 11.07.2010 года поступило сообщение от медсестры ЦРБ О.А.Ю.. о том, что в ЦРБ после ДТП скончался Г.Б.В.

(том 1 л.д. 16)

Согласно протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему от 11.07.2010 года местом дорожно-транспортного происшествия, по факту наезда автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Волкова А.Г. на велосипедиста Г.Б.В.. является участок дороги между поворотом на д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области и дорожными знаками «пересечение с второстепенной дорогой» и «пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия с обочины автодороги изъяты велосипед с механическими повреждениями, седло, рамка от номерного знака автомобиля.

(том 1 л.д. 18-21)

Согласно протокола осмотра места происшествия план-схемы и фототаблицы к нему от 11.07.2010 года местом дорожно-транспортного происшествия, по факту наезда автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Волкова А.Г. на велосипедиста Г.Б.В. является участок дороги между поворотом на д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области и дорожными знаками «пересечение с второстепенной дорогой» и «пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия с обочины автодороги изъяты осколки отражателя красного цвета и пальчиковая батарейка.

(том 1 л.д. 22-25)

Согласно протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11.07.2010 года произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Волкову А.Г.. В ходе осмотра было установлено, что у машины имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, переднего капота, крыши правого переднего крыла, переднего крыла. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъята.

(том 1 л.д. 26-28)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния от 11.07.2010 года произведен осмотр велосипеда после ДТП, зафиксированы внешние механические повреждения после столкновения - деформирована рама, заднее колесо, оторвана передняя вилка, руль, сиденье, задний напыльник.

(том 1 л.д. 29)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от 11.07.2010 года, у автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Волкову А.Г. зафиксированы внешние механические повреждение после столкновения - имеются повреждения в виде вмятины на переднем капоте, вмятины на крыше, повреждения правого переднего крыла, разбито лобовое стекло и передний бампер.

(том 1 л.д. 30)

Согласно фискального чека от 11.07.2010 года в выдохе Волкова А.Г. имеется алкоголь 1,00 промилле.

(том 1 л.д. 31)

Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 52 СС 044445 от 11.07.2010 года у Волкова А.Г. установлено состоянии алкогольного опьянения, показания алкоголя 1,00 промилле.

(том 1 л.д. 31-32)

Согласно рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Чкаловскому району П.В.Е. от 16.07.2010 года, от жены погибшего Г.Б.В. - М.Л.В.. установлено, что 11.07.2010 года около 02 часов они совместно с мужем на велосипедах двигались в сторону г. Чкаловска. У д. Решетниково она ожидала отставшего от нее мужа, ехавшего по правой обочине, и в это время услышала звук удара, со стороны ехавшего мужа проехала и остановилась автомашина. Она пошла по дороге и на обочине обнаружила лежавшего мужа, который был без сознания, затем на место вызвали «скорую» и ГИБДД.

(том 1 л.д. 36)

Согласно копий свидетельств о рождении Г.М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, Г.Б.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 52, 56)

Согласно копии свидетельства о смерти Г.Б.В. умер 11.07.2010 года.

(том 1 л.д. 72)

Согласно заключения эксперта № 276 от 02.08.2010 года, причиной смерти Г.Б.В. явились закрытая тупая травма грудной клетки, живота и голов входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. При экспертизе у Г.Б.В. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в окружности правого глаза, ушибленная рана в области правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной области с переходом межполушарную щель и в правой теменной области, перелом лобной кости справа в передней черепной ямке; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 1 ребра справа по передне подмышечной с средне подмышечной линиям, 2 ребра справа по передне подмышечной линии, 3 ребра справа по околопозвоночной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в их окружности, переломы 1-3 ребер слева по около грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры с разрывами хрящевых частей ребер, правосторонний гемоторакс объемом 500мл (кровоизлияние в плевральную полость), ушибы обоих легких, кровоизлияние в области дуги аорты и нисходящего отдела аорты в грудном отделе; подкожная эмфизема (скопление воздуха подкожно жировой клетчатке), гемоторакс объемом 400мл, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) - клинически; закрытая тупая травма живота: гемаперитонеум объемом 100мл (кровоизлияние в брюшную полость), разрывы правой доли печени, кровоизлияние под капсулу левой почки; семь ссадин а тыле правой стопы, ссадина на наружной боковой поверхности лодыжки правой голени, две ссадины на внутренней лодыжке левой голени, ссадина на передней поверхности коленного сустава, ссадина а наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на тыле левой кисти, перелома правой плечевой кости в средней трети. Учитывая морфологические особенности повреждений составляющих комплекс тупой травмы тела, они образовались от действий тупого твердого предмета и могли образоваться при падении с велосипеда при наезде легкового автомобиля на движущегося велосипедиста на велосипеде. Тупая сочетанная травма тела в своей совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

(том 1 л.д. 85-92)

Согласно заключения эксперта-химика № 6602 от 15.07.2010 года, в крови трупа Г.Б.В. этиловый спирт не обнаружен.

(том 1 л.д. 93)

Согласно заключения эксперта № 585/Т-276 от 28.10.2010 года, причиной смерти Г.Б.В. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, живота и голов входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. При экспертизе у Г.Б.В.. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в окружности правого глаза, ушибленная рана в области правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной области с переходом межполушарную щель и в правой теменной области, перелом лобной кости справа в передней черепной ямке; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 1 ребра справа по передне подмышечной с средне подмышечной линиям, 2 ребра справа по передне подмышечной линии, 3 ребра справа по околопозвоночной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в их окружности, переломы 1-3 ребер слева по около грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры с разрывами хрящевых частей ребер, правосторонний гемоторакс объемом 500мл (кровоизлияние в плевральную полость), ушибы обоих легких, кровоизлияние в области дуги аорты и нисходящего отдела аорты в грудном отделе; подкожная эмфизема (скопление воздуха подкожно жировой клетчатке), гемоторакс объемом 400мл, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости)- клинически; закрытая тупая травма живота: гемаперитонеум объемом 100мл (кровоизлияние в брюшную полость), разрывы правой доли печени, кровоизлияние под капсулу левой почки; семь ссадин а тыле правой стопы, ссадина на наружной боковой поверхности лодыжки правой голени, две ссадины на внутренней лодыжке левой голени, ссадина на передней поверхности коленного сустава, ссадина а наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на тыле левой кисти, перелома правой плечевой кости в средней трети. Данные телесные повреждения образовались при падении с велосипеда при наезде легкового автомобиля на движущегося велосипедиста на велосипеде. В своей совокупности данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

(том 1 л.д. 103-106)

Согласно протоколов осмотра предметов от 20.08.2010 года, произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащая Волкову А.Г.. В ходе осмотра было установлено, что у машины имеется деформация правой стороны капота в виде вмятины, повреждение переднего бампера с правой стороны, разбитое лобовое стекло, вдавленное в салон автомобиля, деформация крыши с правой передней стороны в виде вмятины, повреждение правого крыла автомобиля. Произведен осмотр велосипеда принадлежащего Г.Б.В. в ходе которого установлено, что у велосипеда имеются повреждения в виде: разбортированного заднего колеса, обод которого переломлен и согнут, вмятины на верхней перекладине, оторвана передняя вилка, оторвано седло.

(том 1 л.д. 112-113)

Согласно постановления от 20.08.2010 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: осколки отражателя красного цвета от велосипеда, принадлежащего Г.Б.В. батарейка, седло от велосипеда, велосипед, принадлежащий Г.Б.В.., рамка от номерного знака автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Волкову А.Г. - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Волкову А.Г. - хранится на стоянке автотранспортного предприятия г. Чкаловск, ул. Пушкина, д. 44.

(том 1 л.д. 114)

Согласно копии водительского удостоверения и копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Волкова А.Г. 17.09.2005 года было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Волков А.Г..

(том 1 л.д. 163-166)

Согласно копии технического талона технический осмотр автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пройден в январе 2010 года.

(том 1 л.д. 167-168)

Согласно копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ2010 года собственник - Волков А.Г. застраховал свою автомашину в филиале ООО "Р" Управление по Нижегородской области, допущены к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц.

(том 1 л.д. 169)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.12.2010 года, потерпевшая М.Л.В.., в присутствии понятых, добровольно, на месте совершения ДТП показала, что 11.07.2010 года она вместе с Г.Б.В.. на велосипедах ехали в д. Кузнецово Чкаловского района. После д. Карабасиха Чкаловского района она обогнала Г.Б.В.. и остановилась, лицом в сторону д. Карабасиха, у перекрестка на д. Кузнецово и стала дожидаться Г.Б.В... М.Л.В. указала, что видела Г.Б.В. который двигался на велосипеде по обочине дороги. Она четко видела, что Г.Б.В.. двигается по обочине дороги, так как его освещала фарами ехавшая сзади него автомашина. Когда данная автомашина поравнялась с Г.Б.В. то она услышала хлопок. М.Л.В. указала, на место где находился Г.Б.В. в момент когда с ним поравнялась автомашина. Данное место расположено в 15 метрах от опоры дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Пересечение с второстепенной дорогой». Затем М.Л.В. пояснила, что после услышанного ею хлопка, вышеуказанная автомашина проехала мимо нее, и она заметила часть номера данной машины, и то, что у машины было разбито лобовое стекло.

(том 1 л.д. 224-227)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. При этом к показаниям подсудимого Волкова А.Г., что он не выезжал на обочину дороги, где находился велосипедист Г.Б.В. суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Волков А.Г. был обеспечен адвокатом, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялось, что в силу ст. 51 Конституции РФ он вообще имеет право не давать показания по предъявленному обвинению, а в случае дачи показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от них.

Анализируя показания Волкова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он был полностью согласен как с подозрением, так и с выдвинутым против него обвинением, а кроме того, первоначально при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку был согласен с предъявленным ему обвинением (том 1 л.д. 182-186).

Таким образом, показания подсудимого Волкова А.Г. суд находит надуманными, обусловленные защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить показания данные им на предварительном следствии, смягчить свою учесть и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания Волкова А.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследовании (с указанием где, когда, при каких обстоятельствах он совершил наезд на велосипедиста Г.Б.В.., а затем уехал с места преступления), поскольку они являются правдивыми, последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями, установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правила Дорожного Движения РФ, (далее по тексту - ПДД) устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков и разметки… Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств. На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что Волков А.Г. являясь участковым уполномоченным УВД по Городецкому району, в обязанности которого в силу Должностной инструкции входило пресекать преступления и административные правонарушения, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по трассе г. Н. Новгород - г. Иваново у д. Решетниково Чкаловского района, в нарушении п.п. 9.9, 10.1 ПДД, которыми установлено что: «Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, избрал для движения скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для обеспечения безопасности дорожного движения, не учитывая при этом дорожные (крутой левый поворот) и метеорологические (ночное время суток) условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину и совершил наезд на велосипедиста Г.Б.В.. и в нарушении п. 2.5 ПДД не оказав ему первой медицинской помощи с места преступления скрылся. В результате ДТП Гильденбург Б.В. не приходя в сознание скончался в МУЗ «Чкаловская ЦРБ». Не выполнение водителем Волковым А.Г. требований ПДД, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, явилось непосредственной причиной ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый мог избежать наезда. В связи с этим суд приходит к выводу, что между нарушениями водителем Волковым А.Г. требований указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями - смертью Г.Б.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод суда о виновности Волкова А.Г. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, план-схемами и фототаблицами, показаниями потерпевших, свидетелей, которые полностью согласуются с заключением экспертов, документами процессуальных и следственных действий, в которых речь идёт исключительно о вине Волкова А.Г. в совершении преступления, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих и устанавливающих наличие в действиях потерпевшего Г.Б.В. нарушений ПДД в судебном заседании не установлено, поскольку велосипедист Г.Б.В.. в момент совершения на него наезда находился на обочине дороги, что предусмотрено п. 24.2 ПДД (движение велосипедов допускается по обочине, ели это не создает помех пешеходам).

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо иных доказательств невиновности подсудимого, суд считает, что доводы защиты об оправдании подсудимого, являются необоснованными, а вина Волкова А.Г. установленной и доказанной.

Также ссылка защиты на то, что проколы осмотра места происшествия (том 1 л.д. 18-28), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том л.д. 114), а также постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей Н.Ю.В. являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: … 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, в ст. 75 УПК РФ указаны исчерпывающие основания для признания доказательств недопустимыми: если при собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В силу 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Порядок проведения следственных действий регламентирован ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которой с производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия является следственным действием, основания и порядок его проведения установлен ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

Суд считает, что достаточным основанием для признания осмотра места происшествия недопустимым доказательством являются нарушения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства, нарушение предусмотренных законом условий и порядка его проведения как способа собирания доказательств. К таким нарушениям относятся: производство осмотра места происшествия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно; несвоевременное разъяснение, неразъяснение или неправильное разъяснение участникам осмотра их прав, обязанностей, ответственности и порядка его производства; применение технических средств без предупреждения об этом участников осмотра места происшествия; нарушение установленной законом последовательности проведения осмотра; нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола осмотра места происшествия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.

Как было установлено в судебном заседании первичный и последующий осмотры места происшествия производились именно 11.07.2010 года, то есть в день ДТП, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ, которым были разъяснены их права и обязанности, с применением технических средств (фотоаппарата), о чём участники следственного действия также были предупреждены, осмотр был произведён в соответствующей последовательности.

Не было выявлено и каких-либо нарушений при составлении протоколов осмотров места происшествия и план-схем к нему, а также о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Так протоколы осмотра места происшествия были составлены непосредственно после его окончания, то есть 11.07.2010 года; при производстве следственного действия применялось фотографирование, о чём указано в протоколе, фототаблица приобщена к протоколу; в протоколе указаны: место и дата его производства, время начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество лиц, участвовавших в осмотре; описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве обстоятельства; лица, участвующие в осмотре, были предупреждены о применении технических средств; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре, замечаний либо дополнений к протоколу осмотра места происшествия не поступило; протокол подписан всеми участниками осмотра; участника осмотра разъяснены их права и обязанности, о чём в протоколе осмотра имеются соответствующие подписи.

Допрошенные в судебном заседании участники указанных следственных действия - Г.Ю.Л. К, Г, А.А.В., Л.И.В. подтвердили своё участие в осмотре места происшествия и доводы, изложенные выше, при этом пояснив, что замеры на месте происшествия производились надлежащим образом, были зафиксированы все следы на месте происшествия, которые и были внесены в схему осмотра места происшествия, то есть правильность отражения в протоколе изложенных в нем доказательств и фактов. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Далее в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы, которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны и постановлением от 20.08.2010 года, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд приходит к выводу, что основания защиты о наличии исправлений в датах протоколов осмотра мест происшествий, неправильное указание места осмотра и даты протокола допроса являются формальными, в них не отражено в чем же конкретно выразилось нарушение норм УПК РФ при проведении следственных действий.

Суд считает, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующего процессуального документа соблюдены, а какие-то несущественные упущения (в том числе и наличие исправлений в датах, неправильное указание места осмотра и даты протокола допроса), что суд относит к техническим ошибкам, не могут служить поводом к исключению доказательств, поэтому суд не может признать протоколы осмотра мест происшествий и план-схемы к нему, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей Н.Ю.В. - недопустимыми доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого Волкова А.Г. необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На стадии предварительного расследования потерпевшей М.Л.В.. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В. Г.М.В. были предъявлены исковые требования к Волкову А.Г. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по <данные изъяты> ей и её детям каждому (том 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании М.Л.В. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В. Г.М.В.. на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивала в полном объёме.

Подсудимый Волков А.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что по мере возможности будет выплачивать потерпевшим компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что М.Л.В. а также несовершеннолетним потерпевшим Г.Т.В. Г.М.В. был причинён моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий и родной им человек - муж и отец двоих малолетних детей, в связи с чем потерпевшие испытывают нравственные страдания и переживания.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Волкова А.Г. в ДТП и причинно-следственная связь между нарушениями подсудимым требований ПДД и наступившими последствиями, гибелью Г.Б.В.., то Волков А.Г. в силу закона обязан нести ответственность за моральный вред, причиненный потерпевшим.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей М.Л.В. а также несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В.., Г.М.В. обстоятельства дела, наличие вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризующий материал на Волкова А.Г.:

- согласно копии паспорта Волков А.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 129-133);

- согласно свидетельства № № Волков А.Г. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (том 1 л.д. 134);

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода Волков А.Г. ранее не судим (том 1 л.д. 135);

- согласно справок из МУЗ «Чкаловской ЦРБ» Волков А.Г. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 138-139);

- согласно копии справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области В.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> (том 1 л.д. 140);

- согласно копии свидетельства о рождении Волков А.Г. имеет на иждивении малолетнюю дочь - В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 141);

- согласно рекомендации командира войсковой части № 23233 от 07.11.2008 года, Волков А.Г. рекомендуется для внеконкурсного зачисления в государственное образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования (том 1 л.д. 142);

- согласно характеристики из ОМ г. Заволжье Волков А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный (том 1 л.д. 143);

- согласно справки и характеристики из ОАО"А" г. Чкаловска Волков А.Г. работает в должности обкатчика с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртные напитки не употребляет, имеет высокие моральные качества (том 1 л.д. 144-145);

- согласно справки и справки о доходах физического лица за 2010 год, заработная плата Волкова А.Г. с <данные изъяты> составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 146-147);

- согласно характеристики из УВД по Городецкому району Волков А.Г. за время службы в должности участкового уполномоченного зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным работником, замечаний от руководства не имел, в коллективе пользовался уважением (том 1 л.д. 148);

- согласно выписки из приказа и справки - объективки из ГУВД Нижегородской области Волков А.Г. с 24.08.2009 года назначен участковым уполномоченным милиции УВД по Городецкому району (том 1 л.д. 149-150);

- согласно справки из ОВД по Чкаловскому району Волков А.Г. 11.07.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.27 ч. 2, 12.8 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 161-162);

- согласно справки из МУЗ «Чкаловской ЦРБ», приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, у В.Н.А.. <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (преступление совершено по неосторожности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести), личность подсудимого, мнение потерпевших М.Л.В. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Г.Т.В. Г.Т.В. Н.Ю.В..; Г.В.Б. которые настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Волкову А.Г. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волкову А.Г. лишения свободы, определяется судом исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

Поскольку санкцией ст. 47 УК РФ, а также того, что преступление совершено в области дорожного движения, в результате которого погиб человек, управление автомобилем не является основным источником дохода подсудимого, суд считает, что Волкову А.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Волкову А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Волкова А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу М.Л.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Г.Т.В. (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - М.Л.В.) в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Г.Т.В. (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - М.Л.В.) в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: осколки отражателя красного цвета от велосипеда, батарейка, седло от велосипеда, велосипед, рамка от номерного знака автомашины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на стоянке автотранспортного предприятия в г. Чкаловске, ул. Пушкина, д. 44 - возвратить Волкову А.Г. либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 13.09. 2011 года

Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)