Приговор суда

№ 1-37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чкаловск 01 июля 2011 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,

подсудимого Солнцева В.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Сергиевского В.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солнцева В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

10.12.2001 года Ковровским городским судом Владимирской

области по ст. 228 ч. ч. 1, 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской

области от 05.02.2007 года освобожден условно - досрочно на срок

2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

31.10.2010 около 01 часа 30 минут Солнцев В.М. совместно с ранее ему знакомой Л.Т.В. находился у дома № <адрес>, где между ними произошла ссора на почве того, что Л.Т.В. похитила у Солнцева В.М. принадлежащие последнему продукты питания. В ходе ссоры у Солнцева В.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла к Л.Т.В. личная неприязнь и преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, Солнцев В.М. нанес Л.Т.В.. множественные удары руками и деревянным поленом по голове и телу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в окружности левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной области с переходом в левую височную область, эпидурального кровоизлияния (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в левой височной области объемом 60 мл., травматического отека головного мозга, дислокации (смещения) ствольных отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вдавленного перелома левой височной кости, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, эпидуральной гематомы с начальными явлениями организации-гистологически, признаками тяжелой черепно-мозговой травмы - клинически, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Л.Т.В.В. 06.11.2010 скончалась в МУЗ «Чкаловская ЦРБ». Смерть Л.Т.В. наступила в результате дислокации стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие полученной ею открытой черепно-мозговой травмы. Между причиненными телесными повреждениями, повлекшими смерть Л.Т.В.., и действиями Солнцева В.М. имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного следствия действия Солнцева В.М. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Солнцев В.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он был знаком с Л.Т.В. около трех дней, дружеских отношений между ними не было, в его квартире Л.Т.В. не проживала. 30.10.2010 года около 19 часов к нему в квартиру пришла Л.Т.В. и попросилась переночевать, на что он согласился и впустил ее. Он попросил Л.Т.В. проследить за приготовлением пищи, а сам лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что Л.Т.В. в квартире нет, а со стола пропали банка тушенки, растительное масло и спиртное, а именно бутылка водки и он понял, что продукты питания у него похитила Л.Т.В.. Около 20 часов в этот же день Л.Т.В. вновь пришла к нему и попросилась переночевать, при этом Л.Т.В. была в состоянии алкогольного опьянения., на что он Л.Т.В. сказал, чтобы она уходила и закрыл дверь. Он слышал, что Л.Т.В. не ушла, а стояла у его крыльца. Тогда он вышел на улицу и стал требовать, чтобы Л.Т.В. ушла и когда стал закрывать дверь своей квартиры, то случайно задел Л.Т.В. плечом, отчего Л.Т.В. с крыльца упала на землю лицом вниз, при этом при падении выставила перед собой руки. Он помог подняться Л.Т.В. и так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то проводил Л.Т.В. до крыльца здания медвытрезвителя, где постучал в дверь, но не дождавшись, чтобы ему открыли, ушел к Ч., а Л.Т.В. осталась сидеть на крыльце. Телесных повреждения либо крови у Л.Т.В. он не видел. Когда он пришел в квартиру к Ч., то там находились К. и С., которым он рассказал, что произошло. Находился он в квартире Ч. где-то до 22 часов, а затем пошел домой и больше из дома никуда не уходил, спиртное в квартире Черновой он не распивал. Когда он возвращался домой, то Л.Т.В. не встречал. Он давал Л.Т.В. деньги в сумме <данные изъяты> и просил купить бутылку пива емкостью 0,5 литра, но Л.Т.В. купила пиво емкостью 1,5 литра и не принесла сдачу, за что он Л.Т.В. немного поругал, но никаких угроз не высказывал и не избивал. Л.Т.В. он никогда не избивал, ударов поленом не наносил, почему свидетели говорят, что он им рассказывал о нанесении Л.Т.В. ударов поленом, пояснить не может.

Потерпевший Л.С.Н. показал, что Л.Т.В. являлась его матерью с которой он последний раз виделся в 2004 году, поскольку с 2004 года по ноябрь 2010 года находился в местах лишения свободы и отбывал наказание по приговору суда. О смерти матери ему стало известно от своего двоюродного брата В. который сказал ему, что мать избили и она умерла в больнице. С матерью он отношения не поддерживал и где она жила не знает. Зарегистрирована мать была в <данные изъяты>, в доме бабушки, где он в настоящее время проживает. Обстоятельства совершения преступления, ему неизвестны. Исковых требований он не предъявлял и предъявлять не желает.

Свидетель А.Л.В.. показала, что она была знакома с Л.Т.В. между ними били хорошие отношения. 30.10.2010 года около 19 часов к ней пришла Л.Т.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у Л.Т.В. была открытая банка тушенки и растительного масла. Тогда Л.Т.В. ей сказала, что тушенку и масло она взяла у Солнцева, пока тот спал и боится возвращаться домой, потому что боится, что Солнцев ее убьет. За несколько дней до этого, около квартиры Солнцева, она видела и слышала как Солнцев требовал от Л.Т.В. деньги в сумме <данные изъяты>, говорив, что она (Л.Т.В.) будет всю жизнь на него работать за это. По характеру Л.Т.В. была добрая не конфликтная, часто употребляла спиртное, могла спать на улице.

Свидетель Ф. показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 31.10.2010 она находилась на работе и утром, по телефону поступило сообщения о том, что у дома № <адрес> на земле лежит женщина. Они выехала по указанному адресу и по прибытии обнаружила женщину, которая лежала в бурьяне, на боку, лицом к земле. Женщина была живая, но находилась без сознания, на нашатырный спирт реакции не было. Она осмотрела женщину, но видимых повреждений, в том числе и на голове, не обнаружила, видимо из носа раньше текла кровь, которая запеклась на лице, также были следы рвотной массы. На одежде женщины крови не было, рядом с ней женщиной посторонних предметов она не видела. Впоследствии женщину доставили в МУЗ «Чкаловская ЦРБ», где ее осматривал врач.

Свидетель З. показала, что она проживает в кв. № <адрес>. В конце октября 2010 года, точную дату не помнит, около 08 часов она раздвинула шторы на окне и под окнами квартиры увидела какой-то предмет. Выйдя на улицу, она обнаружила, что под окнами ее квартиры на земле лежит незнакомая женщина, которая не подавала признаков жизни. Живая или мертвая была женщина, она не знает, так как близко к ней не подходила. Затем о случившемся она сообщила в милицию. Потом приехала скорая помощь и женщину увезли. Квартира ее расположена на первом этаже, но ночью они никаких криков, шума не слышала, кроме лая собаки. Дорога около ее дома освещается фонарем.

Свидетель Т. показала, что 30.10.2010 года она находилась у себя в квартире и около 02 часов услышала на улице крик женщины: «Помогите, не надо, ой». Также она слышала крик мужчины, который говорил: «Иди суда, сука», при этом мужчина требовал от женщины отдать банку с консервами либо тушенку. Она поняла, что кричит мужчина не русской национальности, так как был слышен акцент. Продолжалось это около 30 минут. Затем она выглянула в окно и увидела, что на земле под окнами лежит женщина, а рядом с ней сидит собака, никого больше рядом, в том числе и мужчин, не было. Она подумала, что женщина просто пьяная и никуда не сообщала. Утром к дому приехала милиция и она узнала, что женщина - это Л.Т.В., которую она знает как злоупотребляющую спиртным, сама она с Л.Т.В. не общалась. Свои показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает, но сейчас не помнит, чтобы на улице видела мужчину. При даче показаний на нее давления не оказывалось, показания она давала добровольно, почему имеются противоречия в ее показаниях, пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Т. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля 14.12.2010 года, с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Т. показала, что

она проживает в квартире <адрес>. 31.10.2010 года в 01 час 30 минут ночи она находилась дома и не спала. В тот момент она услышала громкий крик женщины и мужчины, а также лай собаки. Это было точно 01 часа 30 минут, поскольку в тот момент она посмотрела на часы и именно тогда услышала крики, которые доносились с улицы. По голосам она не поняла какая именно женщина и мужчина кричали, но по голосу мужчины она поняла, что мужчина нерусской национальности. Женщина охала и кричала «не надо», при этом также кричала «ой-ой». В ответ на это мужчина кричал «отдай», «взяла», что еще он кричал, не разобрала, но в тот момент она поняла, что мужчина обращался именно к женщине. В тот же момент она (Т..) выглянула в окно и увидела, что под окнами ее дома стоит мужчина, возле него на земле лежит женщина, при этом голова женщины была направлена в сторону ее дома. На улице было темно и она не разглядела, что были за мужчина и женщина, в чем они были одеты, потому, что на улице было темно. Что было в руках у мужчины, не видела, поскольку было темно. Крики мужчины и женщины продолжались на протяжении 5-7 минут, а потом прекратились и после этого она слышала только лай собаки. Тогда она (Т. подумала, что просто пьяные ругаются и не обратила на эти крики особого внимания. Как уходили мужчина и женщина, не видела, поскольку только выглянула в окно и не следила за тем, чем занимались мужчина и женщина. На следующий день утром она увидела, что к дому, в котором она проживает, подъехали милиция и «скорая». Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что у дома, в котором она проживает на земле обнаружили женщину – Л.Т.В. С Л.Т.В. она знакома около 2 лет, та злоупотребляла спиртными напитками. С Л.Т.В. она разговаривала при встрече, здоровались с ней, дружеских отношений с ней не поддерживали, спиртное с ней не распивала. По характеру Л.Т.В. спокойная, неконфликтная. В последнее время Л.Т.В. сожительствовала с М., который с начала сентября 2010 года в г. Чкаловске не проживает. Ей известно, что после того как М. уехал, в его квартире стал проживать Солнцева В.М. Л.Т.В. проживала с Солнцевым в квартире, в каких они отношениях находились между собой, не знает. От Л.Т.В. ей известно, что Солнцев постоянно ее избивал. Л.Т.В. также ей говорила, что Солнцев заставлял ее работать по хозяйству, ночью посылал за спиртным, и когда та не подчинялась, Солнцев ее избивал. Она (Т. сама лично неоднократно видела на лице Л.Т.В. синяки. Последний раз она Л.Т.В. видела в конце октября 2010 года, где-то за несколько дней, как Л.Т.В. обнаружили у ее дома, тогда у Л.Т.В. на лице были синяки, и она ей жаловалась, что ее избил Солнцев. В ее присутствии Солнцев Л.Т.В. не избивал. С Солнцевым она не общается, знает лишь о его существовании, никак его охарактеризовать не может, потому что не общалась с ним. Кто мог причинить смерть Л.Т.В., не знает, в ночь, когда она слышала крики мужчины и женщины, она по голосам не поняла, кто именно кричит. В настоящее время понимает, что женщина, которая кричала ночью - это была Л.Т.В., но ночью она ее по голосу не узнала.

(том 1 л.д. 69-71)

Свидетель К. показала, что в конце октября 2010 года, точную дату она не помнит, она находилась в квартире Ч. где также была Самсонова и они распивали спиртное. В это время вечером в квартиру пришел Солнцев, который был трезвый, ничего им не рассказывал, спиртное с ними не распивал, они поиграли в карты и Солнцев ушел. С Л.Т.В. она была знакомаЛ.Т.В. жила где придется, по характеру Л.Т.В. была доброй, не скандальной и не агрессивной. Она не слышала, чтобы Солнцев кого-либо избивал, оскорблял, в том числе ее и Л.Т.В. Свои показания, данные на предварительном следствии она не подтверждает, так как ее допрашивали в ИВС, она плохо себя чувствовала, была с похмелья, ничего не помнит и видимо следователь в протоколе написала то, что было нужно. Подпись в протоколе принадлежит ей, но протокол она не читала и подписала только потому, чтобы от нее отстали и быстрей уйти в камеру. В этот день она находилась в суде, где ей заменили наказание на лишение свободы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Кромберг Н.К. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля 14.12.2010 года, с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Кромберг Н.К. показала, что 30.10.2010 года, точное время не помнит, она находилась в квартире своей знакомой Ч. и в этот момент к Ч. пришла С.., вместе с которой они стали распивать спиртное. В тот же день в квартиру Ч. пришел Солнцева В.М., который вместе с ними также стал распивать спиртное. Во время распития спиртного Солнцев рассказал, что накануне он дал деньги Л.Т.В. и та не вернула ему деньги. Солнцев в пьяном виде агрессивный, может без всякого повода оскорбить. В квартире Солнцева проживала Л.Т.В. которая Солнцеву помогала по хозяйству. Все время Солнцев с Л.Т.В. грубо обращался, избивал ее, об этом ей известно со слов Л.Т.В. В какое время 30 октября 2010 года Солнцев ушел из квартиры Ч. она не помнит, но на следующий день Солнцев вновь пришел в квартиру Ч. и рассказал, что Л.Т.В. украла у него банку тушенки и банку растительного масла и когда он ее найдет, то ей не поздоровится. Впоследствии Солнцев ей рассказал, что в ночь на 31.10.2010 он несколько раз ударил Л.Т.В. поленом по голове. От удара Л.Т.В. упала. Солнцев ей говорил, что поленом Л.Т.В. ударил за то, что та перед ним провинилась, больше ничего не говорил.

(том 1 л.д. 72-76)

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, следует, что 30.10. 2010 года около 9 часов утра она пришла к своей знакомой Ч. которая проживает по адресу: <адрес>. В тот момент в квартире Ч. находилась ранее ей знакомая К.. Спустя около получаса после ее прихода в квартиру Ч. пришел мужчина по имени С., который по национальности цыган (следствием установлено, что это Солнцев В.М.). На протяжении всего дня, то есть 30.10.2010 года она (С. вместе с Ч., К. и мужчиной по имени С. распивали спиртное в квартире Ч.. Спиртное они употребляли вчетвером, больше никто в тот день в квартиру не приходил. О чем говорили, она не помнит, но конфликтов между ними не было. Впоследствии около 00 часов 30 минут 31 октября 2010 года мужчина по имени С. ушел из квартиры Ч., в тот момент С. был пьяный. С. ушел именно в 00 часов 30 минут 31 октября 2010 года, время запомнила точно, потому что в тот момент как С. ушел, по телевизору закончился фильм «Цветы для Лизы». В этот вечер она и К. остались ночевать у Ч., ночью С. в квартиру Ч. не приходил. На следующий день она также находилась в квартире Ч. и около 16 часов того же дня, точное время не помнит, к Ч. вновь пришел С.. В тот момент в квартире Ч. находилась также К.. В тот момент в квартире Ч. они стали распивать спиртное и С. рассказал, что Л.Т.В. которая временно проживала вместе с ним, украла у него банку тушенки и растительного масла, и за это он ее ударил по голове. С. сказал, что ударил Л.Т.В. по голове поленом, но она уже точно не помнит. Сколько он нанес ударов Л.Т.В. и где именно, С. не говорил, да она уже и не помнит. Вообще С. очень грубый, может оскорбить без всякого повода. В ее присутствии С. Л.Т.В. ударов не наносил. Что-либо подробно С. по поводу того как нанес удар Л.Т.В. не рассказывал, она его не спрашивала. О том, что Л.Т.В. скончалась в больнице, ей стало известно от сотрудников милиции.

(том 1 л.д. 77-79)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.В.И. показал, что поскольку у Л.Т.В.. был перелом черепа, то открытой травмы и крови могло не быть, а кровь могла течь из носа. Разграничить количество травматических воздействий, нанесенных по голове Л.Т.В.., в данном случае, не представляется возможным. Причинить телесные повреждения, которые имелись у Л.Т.В. деревянным поленом возможно, так как полено имеет ограниченную соударяющую поверхность. С такими телесными повреждениями Л.Т.В. могла ходить, говорить, даже кричать и пройти несколько десятков метров. На основании представленных на экспертизу данных ЧМТ у Л.Т.В. была причинена незадолго до смерти.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля следователь Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области М.Е.И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Солнцева В.М.. В ходе предварительного следствия она допрашивала в качестве свидетеля К. Допрос производился в помещении ИВС, так как К. постановлением суда было заменено наказание на лишение свободы. К. были разъяснены права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания К. давала добровольно, без принуждения, в показаниях не путалась, сначала в процессе свободного рассказа, а затем отвечала на вопросы. К. была в адекватном и трезвом состоянии, вопросы понимала, чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась. После проведения допроса она прочитала протокол вслух, после К. сама прочитала протокол, а затем собственноручно подписала его, дополнений не поступило. В процессе допроса К. пояснила, что боится давления со стороны лиц цыганской национальности, но заносить это в протокол отказалась. Таким же образом и в таком же порядке проводился допрос свидетеля Т. только в здании СО ОВД по Чкаловскому району. С Ч. первоначально было взято объяснение, но затем местонахождение Ч. установить не удалось, поэтому она не была допрошена в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Т.Ю.А. показал, что до февраля 2011 года он являлся дежурным медицинского вытрезвителя ОВД по Чкаловскому району. 30.10.2010 года с 14 до 01 часов он находился на смене в здании медвытрезвителя и каждые два часа совершал обход здания, о чем делается запись в журнале. За время дежурства посторонних не было, за помощью никто не обращался, шума либо стуков в дверь он не слышал. В здание медвытрезвителя отдельный вход с тыльной стороны, в помещении имеется телевизор, который работает и в случае если стучали негромко, то он мог не услышать. Однако Солнцев В.М. знает где находится вход в медтвытрезвитель, так как неоднократно помещался в медвытрезвитель, при этом никогда не соглашался с действиями сотрудников ОВД, был всегда в возбужденном состоянии.

Согласно рапорта из дежурной части ОВД по Чкаловскому району от 06.11.2010 года в Чкаловской ЦРБ скончалась Л.Т.В.

(том 1 л.д. 26)

Согласно рапорта из дежурной части ОВД по Чкаловскому району от 31.10.2010 года в Чкаловскую ЦРБ от дома № <адрес> поступила неизвестная женщина с телесными повреждениями.

(том 1 л.д. 27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2010 года предметом осмотра являлась территория около дома № <адрес>, где лежала женщина по фамилии Л.Т.В. В ходе осмотра следов крови не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято.

(том 1 л.д. 28-31)

Согласно свидетельства о смерти серия 111-ТН № 534650 от 10.10.2010 года, Л.Т.В.. умерла 06.11.2010 года.

(том 1 л.д. 52)

Согласно протокола выемки от 22.03.2011 года в МУЗ «Чкаловская ЦРБ» изъяты и осмотрены одежда и обувь Л.Т.В. в которых последняя была доставлена в больницу.

(том 1 л.д. 99-103)

Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2011 года осмотрены сапоги, куртка, две кофты, трусы, колготки, платье, изъятые в ходе выемки в МУЗ «Чкаловская ЦРБ» и принадлежащие Л.Т.В.

(том 1 л.д. 104-105)

Согласно постановления от 22.03.2010 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: пара сапог, куртка, платье, кофта, водолазка, трусы, колготки, изъятые в ходе выемки в МУЗ «Чкаловская ЦРБ».

(том 1 л.д. 106)

Согласно заключения эксперта № 451 от 29.11.2010 года при экспертизе трупа Л.Т.В. обнаружены повреждения в виде в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в окружности левого глава, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной области с переходом в левую височную область, эпидурального кровоизлияния в левой височной области объемом 60 мл., травматического отека головного мозга, дислокации ствольных отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вдавленного перелома левой височной кости, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, эпидуральной гематомы с начальными явлениями организации-гистологически, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л.Т.В. наступила в результате дислокации стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие полученной ею открытой тупой черепно-мозговой травмы.

(том 1 л.д. 190-196)

Согласно заключения эксперта № 163/Т-451 дополнительное от 11.04.2011 года при экспертизе трупа Л.Т.В. обнаружены повреждения в виде в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в окружности левого глава, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной области с переходом в левую височную область, эпидурального кровоизлияния в левой височной области объемом 60 мл., травматического отека головного мозга, дислокации ствольных отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вдавленного перелома левой височной кости, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, эпидуральной гематомы с начальными явлениями организации-гистологически, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л.Т.В. наступила в результате дислокации стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие полученной ею открытой тупой черепно-мозговой травмы.

(том 1 л.д. 200-204)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого Солнцева В.М., в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

При этом к показаниям Солнцева В.М., что он не наносил множественные удары руками и деревянным поленом по голове и телу потерпевшей и не виновен в смерти Л.Т.В. суд относится критически, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Так допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.В.И. подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях экспертиз и пояснил, что черепно-мозговая травма у Л.Т.В. была причинена незадолго до смерти, могла образоваться от ударов поленом, поскольку полено имеет ограниченную соударяющую поверхность и с данном травмой Л.Т.В. могла передвигаться.

Согласно заключения эксперта от 11.04.2011 года, при экспертизе трупа Л.Т.В. были обнаружены повреждения - открытая черепно-мозговая травма, смерть наступила в результате дислокации стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие полученной ею открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Из показаний свидетелей Т., К., С. следует, что Солнцев 31.10.2010 около 01 часа 30 минут находился у дома № <адрес> (где впоследствии был обнаружен труп Л.Т.В.), где на почве личных неприязненных отношений (потерпевшая взяла у него из квартиры продукты питания и спиртное) нанес Л.Т.В. множественные удары руками и деревянным поленом по голове, от которых Л.Т.В. впоследствии скончалась, что подтверждает показания эксперта Т.В.И. и заключение экспертиз.

При этом к показаниям свидетеля К., данные в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются доказательствами, изложенными выше. Доводы К. в части того, что в момент допроса она плохо себя чувствовала, была с похмелья и ничего не помнит, суд признает несостоятельными, поскольку 14.12.2010 года К. находилась в судебном заседании по замене ей наказания на лишения свободы, которое проходило в мировом суде судебного участка № 2 Чкаловского района, с участием защитника и государственного обвинителя, что свидетельствует о том, что физическое состояние К. позволяло суду рассмотреть дело по существу с вынесением постановления.

Так при юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением совершенным умышленно признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Солнцев В.М. действовал с косвенным умыслом, что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку нанося удары поленом по голове Л.Т.В. осознавал общественную опасность своих действий (посягает на жизнь потерпевшей, так как наносит удары в жизненно важный орган), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, что его действия могут причинить смерть Л.Т.В.., не желал, но относился безразлично к наступление этих последствий (смерти Л.Т.В. Кроме того, умысел у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается также и дальнейшее поведением Солнцева В.М. после случившегося, поскольку подсудимый какую-либо медицинскую помощь потерпевшей не оказал, напротив оставив Л.Т.В. с тяжкими телесными повреждениями на улице. При таких обстоятельствах именно умышленными действиями Солнцева В.М. (нанесение ударов поленом в жизненно важный орган - по голове) был причинен тяжкий вред здоровью Л.Т.В.. и между причиненным вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим суд признаёт доводы защиты, что Солнцев В.М. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, переквалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия Солнцева В.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Доказательств того, что Солнцев В.М. имеет на иждивении малолетних детей, не имеется, а как следует из справок Управления социальной защиты населения Чкаловского района и отдела образования администрации Чкаловского района Солнцев В.М. не является опекуном (попечителем).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у Солнцева В.М. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2001 года за особо тяжкое преступление, что образует в его действиях, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характеризующий материал на Солнцева В.М.:

- согласно копии паспорта Солнцев В.М. родился <данные изъяты> (том 1 л.д. 163-164);

- согласно характеристики из ОВД по Чкаловскому району Солнцев В.М. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по характеру общительный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный (том 1 л.д. 165);

- согласно справок из МУЗ «Чкаловская ЦРБ» Солнцев В.М. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 166-167);

- согласно справки из ОВД по Чкаловскому району Солнцев В.М. в 2010 году 4 раза привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.15. ч. 1, 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 168-170);

- согласно справки из Управления социальной защиты населения Чкаловского района в отношении Солнцева В.М. решений о назначении опекуном (попечителем) в отношении несовершеннолетних граждан лишенных либо ограниченных в дееспособности, не принималось (том 1 л.д. 171);

- согласно справки из отдела образования администрации Чкаловского района Солнцева В.М. не является опекуном (попечителем) (том 1 л.д. 172);

- согласно протоколов Солнцев В.М. был задержан 31.10.2010 года в 18.50 часов в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 173-174);

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, требования ГИЦ МВД РФ, справки и копии приговора Солнцев В.И. ранее судим: 10.12.2001 года Ковровским городским судом Владимирской области по ст. 228 ч. ч. 1, 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.02.2007 года освобожден условно - досрочно на срок 2 года 4 месяца (том 1 л.д. 175-182);

- согласно характеристики и ходатайства, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, Солнцев В.М. по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый отзывчивый, заботится о матери.

Солнцев В.М. является субъектом данного преступления, поскольку согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.02.2011 года № 351, психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиях и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в предварительном следствии в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том 1 л.д. 209-210)

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (Солнцев В.М. совершил преступление, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких), личность подсудимого, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Л.С.Н. который не настаивал на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Солнцеву В.М. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания Солнцеву В.М. лишения свободы, определяется судом исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солнцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Солнцева В.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Солнцеву В.М. исчислять с 13 декабря 2010 года, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пару сапог, куртка, платье, кофта, водолазка, трусы, колготки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Балахнинского МСО УСУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Подпись

Судья: _________________________________________ (Е.А.Красненков)

Приговор вступил в законную силу 09.09. 2011 года

Судья: _________________________________________ (Е.А.Красненков)