1-51 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск 09.08.2011 года. Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора <адрес> Гуренко Ю.А., подсудимого Тупицына В.М., защитника Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей В.Л.В., при секретаре Волковой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тупицына В.М., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ДД.ММ.ГГГГ Тупицын В.М. совершил убийство Т.В.М. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов Тупицын В.М. <данные изъяты> совместно со <данные изъяты> Т.В.М. <данные изъяты> и Б.Л.Ю., находясь в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного Тупицын Вл. М. и Б.Л.Ю. разделись до нижнего белья и легли на кровать в комнате дома. В это же время Т.В.М. также разделся до нижнего белья и лег в одну кровать с Тупицыным В.М. и Б.Л.Ю.. На этой почве у Тупицына Вл. М. возникла к Т.В.М. личная неприязнь, на почве чего между Тупицыным В.М. и Т.В.М. возникла ссора, в ходе которой они встали с кровати. Затем ссора переросла в обоюдную драку, в процессе которой Тупицын В.М. и Т.В.М. переместились на кухню, где Тупицын Вл. М. взял со стола кухонный нож, которым, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.В.М. два удара по лицу и один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде резаной раны лобной области, резаной раны верхней губы слева и проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани грудной клетки, в верхней доле правого легкого, на стенке сердечной сорочки, на боковой стенке левого желудочка сердца. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т.В.М. наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. Между проникающим колото-резаным ранением и смертью Т.В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Органами предварительного расследования действия Тупицына Вл. М. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Допрошенный в качестве подсудимого Тупицын Вл.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> Т.В.М. в родительском доме в д. <адрес> распивал спиртное. В это время к ним пришли П.И.Г. с женщиной по имени <данные изъяты>, как он впоследствии узнал Б.Л.Ю., которые принесли с собой 1,5 литра разбавленного спирта, который они все вместе стали распивать. Во время распития спиртного никаких конфликтов и ссор между ними, в том числе и у него с Т.В.М., не было. В тот вечер лично он выпил в общей сложности водки и спирта примерно 250 грамм. Затем П.И.Г. пошел домой, а Б.Л.Ю. осталась с ним в доме, после чего они разделись до нижнего белья и легли в кровать в комнате. В этом время в комнату зашел Т.В.М., который тоже разделся до трусов и тоже лег на кровать, а потом стал перелезать через него, чтобы лечь рядом с Б.Л.Ю., сказав, что тоже хочет женщину. Он спокойно попросил Т.В.М. уйти из комнаты, но тот слез с кровати и сел рядом на диван. Однако, посидев немного, Т.В.М. вновь стал пытаться перелезть через него на кровать к Б.Л.Ю.. Он столкнул Т.В.М. с кровати, встал сам, и между ними началась ссора. В ходе ссоры он говорил Т.В.М., что не лезет к его женщинам, тогда Т.В.М. первым ударил его по лицу кулаком, и они стали драться, нанося друг другу удары по лицу. В это время Б.Л.Ю. лежала на кровати, их не разнимала и ничего не говорила. Затем драка между ними переместилась на кухню, где Т.В.М. оттолкнул его на стол и пошел на него, никаких предметов в руках у Т.В.М. не было. В тот момент ему на столе под руку попался какой-то предмет, какой именно не помнит, который он взял в руку и ударил предметом по лицу Т.В.М.. От удара Т.В.М. охнул и лег на пол. Он (подсудимый) ушел в комнату, но через несколько минут, подумав, что Т.В.М. заснул на полу в кухне, пошел туда и подложил ему под голову подушку. Однако, увидев на лбу Т.В.М. рану и кровь и небольшую рану на его груди, а также то, что Т.В.М. не подавал признаков жизни, он понял, что Т.В.М. умер.Он попросил Б.Л.Ю. вызвать милицию и «скорую». Куда он положил предмет, которым нанес удар Т.В.М., не помнит, в содеянном раскаивается. Ранее у него с Т.В.М. всегда были хорошие, родственные отношения, они никогда не ругались, телосложением и физически они были примерно одинаковы. Т.В.М. в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, как и в тот день. Убивать Т.В.М. он не хотел и смерти его не желал. Допускает, что мог нанести удар ножом в грудь Т.В.М., и именно от этого удара наступила смерть, но этого не помнит. Свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как следователь написала в протоколе то, что ей было нужно. Допрос происходил в присутствии защитника, протокол он подписал, дополнений либо замечаний не предъявлял, какого-либо психологического или физического давления со стороны правоохранительных органов, на него не оказывалось, показания он давал добровольно. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 46 УПК РФ. В качестве подозреваемого Тупицын Вл.М. в присутствии защитника адвоката Июдиной А.А. показал: « … Т.В.М., подойдя к постели, разделся до трусов и хотел лечь к ним в постель. Его это разозлило, он встал с постели, подошел к брату и оттолкнул того. После этого они с Т.В.М. поругались из-за того, что тот приставал к <данные изъяты>, и стали наносить друг другу удары. Первым его ударил Т.В.М., после чего они по очереди стали наносить друг другу удары. Сначала удары они наносили друг другу в комнате дома, а затем перешли на кухню. Когда они с Т.В.М. друг другу наносили удары в кухне, Т.В.М. в какой-то момент оттолкнул его на стол. В тот момент ему под руку попался кухонный нож с ручкой белого цвета, который он взял в правую руку, чтобы отмахнуться от Т.В.М.. В результате этого он случайно провел ножом по лицу Т.В.М.. Что при этом говорил, не помнит. Он видел, что у него в руках нож, в руках у Т.В.М. ничего не было. Т.В.М. он убивать не хотел, просто хотел, чтобы тот успокоился и прекратил наносить ему удары. Когда он провел ножом по лицу Т.В.М., тот отскочил от него, ударов ему больше не наносил. После этого он подошел к брату и вновь провел тому ножом по лицу, а именно поверх губы. От нанесенных им ран у Т.В.М. пошла кровь, при этом Т.В.М. что-то сказал матом, что именно не помнит. В какой-то момент Т.В.М. упал на пол в кухне дома, при этом ничего не говорил. Сначала он подумал, что брат просто упал, так как был пьян, уснул, поэтому он ему под голову положил подушку. В тот момент на груди Т.В.М. он увидел рану и сильно испугался. Он не помнит, как нанес Т.В.М. удар ножом в грудь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Куда положил нож, после того, как порезал Т.В.М., не помнит. ..» (протокол- т.1, л.д. 78-81). Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Тупицына Вл.М. в предъявленном ему обвинении установленной и подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая В.Л.В. показала, что вместе с ней проживали ее сыновья <данные изъяты> Сын Тупицын Вл.М. по характеру спокойный и сдержанный, агрессии по отношении к ней и окружающим никогда не проявлял, по крайней мере, она этого никогда не замечала. В пьяном виде Тупицын Вл.М. вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Сын Т.В.М. по характеру также был спокойный и сдержанный, агрессии по отношении к ней и окружающим никогда не проявлял. В пьяном виде Т.В.М. вел себя спокойно. У сыновей <данные изъяты> между собой были хорошие отношения, в ее присутствии они никогда не ругались, ударов друг другу не наносили. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к внуку, который проживает в д. <адрес>, оставшись там ночевать. В это время ее сыновья <данные изъяты> оставались дома в <адрес>. Когда она уезжала, между ними конфликта не было, оба были трезвые. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от М.Г.А. ей стало известно, что Тупицын Вл.М. ножом зарезал Т.В.М. от чего тот скончался. Что могло произойти между ее сыновьями, не знает. Свидетель М.Г.А. в судебном заседании показала, что она знакома с <данные изъяты> Тупицыными с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру <данные изъяты> спокойные, агрессии никогда не проявляли, между ними были хорошие отношения, они никогда не ругались и не ссорились. Т.В.М. был немного выше Тупицына Вл.М., но кто из них физически сильнее, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ 23.15 часов ей на сотовый телефон позвонила В.И.В. и попросила, чтобы она вместе с сожителем, братом подсудимого, приехала в д. <адрес>, сказав, что в дом матери ее сожителя приехали «скорая» и милиция. Она вместе с сожителем на такси приехала в д. <адрес>, и когда они вошли в дом, она увидела на полу кухни труп Т.В.М., на груди которого была рана и кровь. В тот момент в доме уже находились сотрудники милиции, а Тупицына Вл.М. в доме не было. Также в доме она видела Б.Л.Ю., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ей Б.Л.Ю. пояснила, что они в доме распивали спиртное, но что случилось между <данные изъяты> Тупицыными, она не знает. Свидетель М.А.В. показал, что проживает по соседству с домом Тупицыных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, точное время не помнит, к нему в дом пришли П.И.Г. с незнакомой женщиной, сообщив, что Тупицын Вл.М. зарезал Т.В.М., при этом попросили сообщить о случившемся в милицию и вызвать «скорую», что он и сделал. Что конкретно произошло между <данные изъяты> Тупицыными, ему неизвестно. Из показаний Б.Л.Ю.оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с Тупицыными <данные изъяты> она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, представилась им именем <данные изъяты>, в это время жила с П.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она и П.И.Г., имея с собой бутылку водки, пришли к дому <адрес>, чтобы пообщаться с Т.В.М.. Когда они постучали, им дверь открыл Тупицын Вл.М., который пригласил их в дом. Она и П.И.Г. прошли в дом, где вместе с Тупицыными <данные изъяты> на кухне стали распивать спиртное, которые и до их прихода уже выпивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними, в том числе и между Тупицыными, никаких конфликтов и ссор не возникало, <данные изъяты> между собой не ругались. В ходе распития спиртного Тупицын Вл.М. предложил ей сожительствовать с ним, на что она ответила, что подумает над его предложением. В какой-то момент Т.В.М. сказал, что хочет спать, П.И.Г. ушел домой, а она по просьбе Тупицына Вл.М. осталась. Затем она и Тупицын Вл.М. прошли в комнату, разделись до нижнего белья и, решив вступить в интимную связь, вместе легли на кровать. После того как они с Тупицыным Вл.М. легли в кровать, к ним на кровать лег и Т.В.М., который до этого также разделся до трусов. После того как Т.В.М. лег в кровать, Тупицын Вл.М. сильно разозлился, стал кричать на Т.В.М., чтобы тот ушел с кровати. Тупицын Вл.М. стал говорить Т.В.М., что якобы он никогда не приставал к женщинам Т.В.М. и попросил Т.В.М. также не приставать к ней. На это Т.В.М. ничего не ответил, продолжал лежать в кровати. Тогда Тупицын Вл.М. сказал, чтобы Т.В.М. уходил из дома и после этого Т.В.М. встал с кровати и сел на диван в комнате дома. Тупицын Вл.М. также встал с кровати, и они продолжили разговаривать с Т.В.М. по поводу того, чтобы Т.В.М. уходил из дома. Т.В.М. и Тупицын Вл.М. разговаривали между собой на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, в тот момент они оба были одеты только в трусы, другой одежды на них не было. В тот момент она лежала на кровати, ничего не говорила. Сколько по времени ругались между собой Тупицын Вл.М. и Т.В.М. не знает, в комнате они не дрались. В ходе ссоры Т.В.М. Тупицына В.М. не избивал, ругаться первым начал тоже Тупицын Вл.М.. Когда братья находились в комнате, она увидела на лице Т.В.М. кровь,…в тот момент он был еще жив, ничего не говорил. Она не помнит, был ли в руках Тупицына Вл.М. нож, так как была пьяной и в шоковом состоянии. Затем братья вышли на кухню, что происходило между ними там, она не знает. Затем Тупицын Вл.М. сказал, чтобы она оделась и сходила к соседям вызвать милицию и «скорую». Одевшись, она вышла на кухню, где на полу увидела лежащего Т.В.М., на груди которого была кровь. Тупицын Вл.М. ничего не говорил, руки у него были в крови, ножа в его руках она не видела. Выйдя из дома Тупицыных, она пошла к П.И.Г., рассказав ему о случившемся, затем они вместе пошли к соседу из дома напротив, попросили его вызвать милицию и «скорую», сказав, что Тупицын Вл.М. зарезал Т.В.М. (протокол - т.1, л.д. 63-66). Из показаний свидетеля П.И.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он вместе со своей знакомой Б.Л.Ю. пришел в <адрес>, где совместно с Т.В.М. и Тупицыным Вл.М. стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент он ушел домой, а Б.Л.Ю. осталась в доме Тупицыных. Придя к себе домой, он лег спать, а впоследствии его разбудила Б.Л.Ю. и сказала, что Тупицын Вл.М. зарезал Т.В.М., просила вызвать «скорую» и милицию. В тот же момент он вместе с Б.Л.Ю. пошел к М.В., попросив его вызвать «скорую» и милицию, при этом они рассказали М.А.В. о случившемся (протокол- т.1, л.д. 67-70). В судебном заседании исследованы следующие доказательства, которые суд находит надлежащими и достаточными, а именно: - рапорт следователя Балахнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Т.В.М. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки (рапорт - т.1, л.д. 12); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и СД - диском с фотографиями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где обнаружен труп Т.В.М. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: нож, тряпка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, имеется оттиск печати (протокол- т. 1, л.д. 13-20); - рапорт о получении сообщения о преступлении из ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> Тупицын Вл.М. совершил убийство Т.В.М., сообщил М.В.А. (рапорт- т.1, л.д. 21); - свидетельство о смерти Т.В.М., согласно которому последний умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - т.1, л.д. 32). - протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Тупицына Вл.М., согласно которому последний в присутствии защитника - адвоката Июдиной А.А. заявил, что против задержания по подозрению его в совершении убийства Т.В.М. он не возражает (протокол- т.1, л.д. 72-75; - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей и СД-диском с фотофайлами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Тупицын Вл.М., в присутствии двух понятых, защитника - адвоката Июдиной А.А., в <адрес>, добровольно рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения своему брату Т.В.М. продемонстрировав свои действия во время совершения преступления. В том числе Тупицын Вл.М. показал, где он со своим братом Т.В.М. распивали спиртное, легли в кровать, затем стали ругаться между собой, прошли в кухню, где стали наносить друг другу удары. После этого он взял со стола какой-то предмет, которым отмахнулся от брата и брат упал на пол (протокол- т.1, л.д. 136-144); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Балахнинском отделении бюро СМЭ изъяты и осмотрены одежда и срезы ногтевых пластин с трупа Т.В.М. (протокол выемки - т.1,. <адрес>); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тупицына Вл. М. были изъяты образцы жидкой крови (протокол- т.1, л.д. 149-151); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, полотенце, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (протокол- т.1, л.д. 152-154); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:одежда и срезы ногтевых пластин с трупа Т.В.М. изъятые в ходе выемки в Балахнинском отделении бюро СМЭ; кухонный нож, полотенце, смывы вещества бурого цвета, контрольный образец, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (постановление - т.1, л.д. 155); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Т.В.М. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани грудной клетки, в верхней доле правого легкого, на стенке сердечной сорочки, на боковой стенке левого желудочка сердца, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное колото-резанное ранение …могло образоваться от действия клинка ножа. Резаные раны лобной области и верхней губы слева непосредственного отношения к причине смерти не имеют. Смерть Т.В.М. наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. Между данными телесными повреждениями и смертью Т.В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Незадолго до смерти Т.В.М. употреблял спиртные напитки, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (заключение - т.1, л.д. 158-162); - дополнительное заключение эксперта №/Т-436 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение на трупе Т. В. М. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (заключение - т.1, л.д. 166-167); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и клетки легких человека и не исключается происхождение их от Т.В.М. (заключение - т. 1, л.д. 172-175); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.В.М. (заключение - т.1, л.д. 180-184); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия найдена кровь человека и не исключает ее происхождение от Т.В.М. (заключение - т.1, л.д. 189-190); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшего Тупицын Вл.М. обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от самого потерпевшего Т. В. М., исключить примесь крови и клеток подозреваемого Тупицына Вл. М., не представляется возможным (заключение - т.1, л.д. 195-198). Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, представленные и исследованные сторонами обвинения и защиты, в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тупицына Вл.М. нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. При этом к показаниям Тупицына Вл.М., данным им в ходе судебного следствия, о том, что он не помнит каким предметом наносил удары своему брату Виктору, а также, что свои показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как следователь написала другие показания, суд относится критически, расценивая их как средство защиты с целью смягчить ответственность, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. В судебном заседании установлено, что в качестве подозреваемого Тупицын Вл.М. был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем применение каких-либо недозволенных методов в отношении него является невозможным. Перед началом допроса все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, и требования ст. 51 Конституции РФ Тупицыну Вл.М. разъяснялись, также как разъяснялось, что он имеет право вообще не давать показания, а в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на трупе Т. В.М. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которое было причинено колюще режущим предметом типа ножа (л.д. 158-162), с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что колото-резаное ранение на трупе Т. В. М. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 166-167), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 136-144), показаниями свидетелей и другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания Тупицына Вл.М., данные им в качестве подозреваемого (с указанием где, когда, при каких обстоятельствах он ножом нанес телесные повреждения Т. В. М., от которых наступила смерть потерпевшего), считая их правдивыми, последовательными и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, то есть виновный осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти или сознательно допускал это либо относился к этому безразлично. Суд приходит к выводу, что обвинение Тупицына Вл.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку, нанося удар ножом в грудь Т. В. М., осознавал общественную опасность своих действий (так как, нанося удар в жизненно важный орган, посягал на жизнь потерпевшего), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (предвидел, что его действия могут причинить смерть брату), не желал этого, но в момент совершения деяния, будучи в нетрезвом состоянии, к наступлению этих последствий (смерти брата) относился безразлично. Суд считает, что именно умышленными действиями Тупицына Вл. М. (нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку) был причинен тяжкий вред здоровью Т. В. М., и между причиненным вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы защиты о том, что действия Тупицына Вл.М. необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, суд признает необоснованными, поскольку в действиях подсудимого в момент причинения удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку брата не содержалось ни легкомыслия (когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий), ни небрежности (когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тупицын Вл.М. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера эмоционально-неустойчивого типа, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значении для дела, и давать о них показания, может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде. Тупицын Вл.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение - т. 1, л.д. 203-204). Доводы Тупицына Вл.М. о том, что у него не было умысла на убийство брата Т.В.М., являются несостоятельными, поскольку о наличии косвенного умысла на убийство свидетельствует орудие совершения преступления (острый кухонный нож), характер и локализация телесных повреждений (обнаженная грудная клетка человека). Таким образом, действия Тупицына Вл. М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того суд учитывает положения п.20 постановления Пленума ВС РФ в от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. При назначении наказания Тупицыну Вл.М. суд учитывает то, что он совершил преступление, относящее к категории особо тяжких, а также все данные о его личности, изложенные в документах, а именно: <данные изъяты> В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Тупицына Вл.М. рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения самого потерпевшего (разделся и лег в кровать вместе с подсудимым и Б.Л.Ю.), что послужило причиной ссоры и явилось непосредственным поводом для совершения преступления подсудимым, который нанес ножевое ранение Т. В. М., что привело к наступлению общественно-опасных последствий - причинение тяжких телесных повреждений и смерти. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Тупицыну Вл.М. необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая косвенный умысел совершения деяния, а также обстоятельства, которые суд считает возможным признать существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а именно: аморальное поведение самого потерпевшего Т. В. М., послужившее причиной ссоры между ним и подсудимым, раскаяние подсудимого в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления (его просьбу вызвать скорую помощь и милицию), мнение о наказании потерпевшей В.Л.В., просившей о назначении возможно более мягкого наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать. Вид исправительного учреждения для отбывания Тупицыну В.М. лишения свободы определяется судом исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ. На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 и 313 ч. 3 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оплату услуг защитника Июдиной А.А. по назначению подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тупицына В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Тупицына В.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Тупицыну В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>:кухонный нож,полотенце, смывы вещества бурого цвета, контрольный образец, и срезы ногтевых пластин с трупа Т. В.М. -уничтожить; одежду с трупа Т. В.М. - выдать родственникам. Взыскать с Тупицына В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Судья: Н.В.Романычева Приговор вступил в законную силу 22.08.2011 года. Судья: Н.В.Романычева Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Гражданский иск по делу не заявлен.